Выступление заместителя Постоянного представителя М.В.Заболоцкой на заседании СБ ООН по докладу Международного остаточного механизма для уголовных трибуналов
Г-н Председатель,
Ознакомились с полугодовым докладом Председателя и Обвинителя Международного остаточного Механизма для уголовных трибуналов (ОМ; Механизм) о работе данной структуры, а также с докладами Генсекретаря о вариантах передачи функций ОМ и размещении его архивов.
Разочарованы тем, что в ни в одном из перечисленных докладов нет информации о том, насколько остаточные функции уже готовы к передаче, проведена ли необходимая для этого подготовительная работа и, если нет, то почему.
Более того, из доклада Председателя в очередной раз складывается впечатление, что речь идет о постоянном органе. Напоминаем, что это не так. Механизм создавался как сугубо временная структура, которая давно должна была уже закрыться. Ее продолжающееся существование с раздутым штатом и бюджетом в 60 млн долл. США на фоне полностью опустевшей «судебной корзины», охватывающей все подразделения Всемирной организации инициативы «ООН-80», выглядит абсурдно.
Аналогичное впечатление оставляют и упомянутые в докладе планируемые «косметические» сокращения бюджета и штата. Тем более, что планы руководства ОМ зачастую сильно разнятся с реальностью. Пока все, что мы увидели по сравнению с данными из прошлогоднего доклада, – это сокращение на одну должность: с 234 до 233 человек. Вновь указываем на неприемлемость практики, при которой в число должностей в ОМ почему-то не включаются его сотрудники, взаимодействующие с Управлением служб внутреннего надзора, как это следует из соответствующей сноски в докладе. Совет должен быть информирован о полном и точном количестве сотрудников в ОМ.
Обратили внимание на то, что рассматриваемые доклады подают чуть ли не как данность вопрос продолжения применения к остаточным судебным функциям Главы VII Устава ООН. В этой связи хотели бы подчеркнуть, что целесообразность задействования положений этой главы – исключительная прерогатива СБ ООН, а не руководства ОМ или Генсекретаря. Твердо убеждены в том, что на данном этапе затянувшегося существования ОМ никакой объективной необходимости в ее использовании нет. Все остаточные функции, включая судебные, могут и должны быть переданы на национальный уровень, и никакая Глава VII Устава ООН для их последующей реализации не требуется.
Если государствами будет востребована функция оказания технической помощи по линии прокуратуры ОМ, то можно рассмотреть разумные варианты ее передачи компетентным подразделениям системы ООН вместе с небольшим количеством опытного персонала. Отмечаем конкретные и детализированные предложения на сей счет в докладе Обвинителя.
Отдельно хотели бы предостеречь от попыток выстроить вокруг остаточных судебных функций концепцию некоего «остаточного механизма для остаточного механизма». Именно к ее рассмотрению членов Совета Безопасности почему-то склоняет доклад Генсекретаря. Хотели бы подчеркнуть, что такой вариант неприемлем. Механизм был учрежден Советом в качестве временной структуры. Свои основные функции она выполнила и должна быть закрыта. Рекомендуем Механизму начать изучать практические меры по подготовке именно к такому сценарию. Мы помним, как в авральном порядке пришлось закрывать Комиссию по расследованию в Ираке. После того как Совет годами слушал мужчин в модных костюмах о важности ее работы и различных сценариев сохранения ее функций, она была закрыта без резолюции Совета усилиями сотрудников Управления по правовым вопросам.
Хотели бы отдельно остановиться на тезисе о том, что якобы только международный судебный механизм может обеспечить гарантии прав осужденных в рамках осуществления судебных функций. Его полную оторванность от реальности как нельзя лучше иллюстрирует «послужной список» самого ОМ. Эти функции он просто провалил.
Так, например, инструмент досрочного освобождения используется только тогда, когда Механизму требуется срочно снять с себя ответственность за скорую кончину очередного тяжелобольного заключенного. Из нынешнего доклада узнали об очередной ситуации, когда осужденный, имя которого почему-то не раскрывается, умер вскоре после «досрочного освобождения» Механизмом. За исключением тех случаев, когда заключенные находятся уже буквально при смерти, ходатайства о досрочном освобождении систематически отклоняются. Даже когда для их удовлетворения есть веские гуманитарные причины.
Показательна ситуация с пребывающим в Следственном изоляторе ООН в Гааге сербским генералом Ратко Младичем. Председатель Механизма в 2024 г. отклонила его ходатайство о досрочном освобождении по гуманитарным причинам, либо предоставлении возможности отбыть оставшийся срок наказания в Сербии. При этом, по информации родственников генерала и сербских медиков, по состоянию на ноябрь тяжелое состояние заключенного усугубляется. Резкие скачки артериального давления, постоянно высокий уровень сахара в крови, атрофированная мышечная ткань нижних конечностей, нарушена моторика кистей и пальцев. Р.Младич с трудом вертикально держит голову. На обеих стопах сохраняются декубитальные язвы. Левый голеностоп поражен остеомиелитом. Вследствие низкой массы тела и вынужденного постельного режима почки пациента не справляются с медикаментозной нагрузкой. Деградируют когнитивные функции. В результате Р.Младич не всегда способен осознавать наличие и специфику проблем ухудшения собственного здоровья и вовремя обращаться за медицинской помощью. Деменция прогрессирует: в тестах на память он набрал 4 балла из 48 (3 года назад было 15 баллов). При этом администрация тюремной больницы не дала согласия на МРТ, хотя последний снимок делался еще в 2022 г. и уже тогда показывал дегенерацию нервной ткани и ухудшение состояния по сравнению с 2018 г. Сербский кардиолог, посетившая Р.Младича в октябре с.г., не получила от тюремных врачей запрошенных принципиально важных документов, в т.ч. о работе кардиостимулятора. На осмотр ей выделили всего 15 минут, что явно недостаточно даже для поверхностного анализа ситуации.
Неужели этого перечня заболеваний недостаточно для удовлетворения ходатайства о досрочном освобождении или переводе в Сербию?
С учетом изложенных фактов мы требуем от Механизма пересмотреть решение в отношении Р.Младича и передать генерала в Сербию на остаток срока заключения либо досрочно освободить его по гуманитарным соображениям, чтобы он мог провести остаток жизни с полноценной паллиативной помощью. Иной подход будет не просто вопиюще негуманным, но и резко контрастирующим с отношением, например, к Ф.Кабуге, дело которого было бессрочно прекращено по состоянию здоровья. Подчеркнем, что вся ответственность за возможное негативное развитие событий по Р.Младичу ляжет непосредственно на Механизм и лично на его Председателя.
Еще одна проваленная Механизмом остаточная функция из числа так называемых судебных – надзор за исполнением наказаний.
Знаем о том, что Великобритания, в тюрьме которой отбывает наказание Радован Караджич, продолжает игнорировать даже Минимальные стандартные правила ООН в отношении обращения с заключенными сербами (Правила Нельсона Манделы). По информации родственников и адвокатов осужденного, он сталкивается с систематическим ограничением своих прав, в т.ч. на медицинский уход, несмотря на наличие хронических заболеваний. Тюремные власти продолжают практиковать методы психологического давления на осужденного: в темное время суток в камере остается включенным свет, якобы в целях наблюдения за ним. Вновь напоминаем, что лишение заключенных сна через воздействие светом или звуком – это пытка. В сентябре с.г. Р.Караджичу запретили посещение священником Сербской Православной Церкви Р.Стокичем. Общественные организации расценивают это как «физический и психологический террор» со стороны Лондона. По мнению адвокатов, комплекс мер психологического давления, применяемый к Р.Караджичу, может преследовать цель склонения его к самоубийству.
Кроме того, в ноябре с.г. британские СМИ растиражировали сообщения о якобы причастности Р.Караджича к проведению «снайперского туризма» для иностранцев во время осады Сараево. Параллельно с этим администрация тюрьмы заставляет Р.Караджича носить специальную робу, обозначающую подозреваемых в подготовке побега. Это несмотря на его возраст. Его адвокаты беспокоятся, что упомянутые факторы привлекут внимание других заключенных, которые из мести могут совершить нападение на экс-лидера боснийских сербов.
Мы привлекали внимание председателя ОМ к ситуации Р.Караджича еще полгода назад, призывали надлежащим образом выполнить свою мониторинговую функцию, организовать посещение места отбывания наказания и личную беседу с осужденным. Однако Председатель вновь предпочла ограничиться общением с тюремными властями. Если ОМ продолжает верить Лондону на слово, то в чем тогда вообще смысл такого «мониторинга»?
Описанные нами ситуации хорошо иллюстрируют реальную ценность т.н. «гарантий» для лиц под надзором ОМ, обеспечиваемых
в рамках его судебных функций. На этом фоне единственный вариант, способный реально гарантировать самые базовые права заключенных, заключается в их скорейшей передаче в государство гражданства для отбывания остатка срока. Да и для остальных остаточных функций именно такая опция является наиболее реалистичной.
Насколько мы понимаем, Руанда, например, полностью готова принять отбывающих наказание или уже вышедших из заключения лиц. Механизму следует вступить с этим государством в практические переговоры по этому вопросу.
Вопрос архивов – также не исключение. При этом были неприятно удивлены появлением инициативы по финансированию деятельности по их сохранению за счет добровольных взносов. Возникает вопрос, а почему вообще зашла речь о пожертвованиях? Что мешало завершить эту работу давно за бюджетный счет? Бюджет у ОМ до сих пор огромный, а работа с архивами началась не вчера. В этой связи требуем предоставить информацию о том, сколько всего средств уже было израсходовано на работу с архивами трибуналов и ОМ, а также указать на конкретные причины, почему эта работа до сих пор не завершена. Подчеркиваем, что она не может продолжаться вечно и тем более служить основанием для продления жизни самого ОМ. С учетом изложенного архивы должны быть переданы «как есть» в их нынешнем состоянии – будь то в адрес заинтересованных государств или Секретариата ООН.
Нам известно, что есть государства готовые принять, в том числе все архивы, и содержать их за свой счет. Насколько мы понимаем, таким государством может быть Руанда. Этой информации почему-то нет в докладе. Этот вариант считаем предпочтительным. Убеждены, что все архивы должны быть открыты, именно так было сделано с архивами Нюрнбергского трибунала. С архивами ОМ следует поступить таким же образом. Надеюсь, этой структуре нечего скрывать.
Г-н Председатель,
В следующем году нам предстоит провести очередной обзор деятельности Механизма. К данному рубежу эта структура подходит с сомнительными достижениями, продолжая саботировать поручения СБ ООН от 2010 года о сворачивании своей деятельности, вяло имитируя сокращения штата и бюджета. Предстоящий обзор не будет еще одной формальностью, которая позволит бюрократической структуре продолжать свое существование.
ОМ должен быть готов к завершению его деятельности ко времени обзора.
Благодарю за внимание.
