Выступление Постоянного представителя В.А.Небензи на заседании СБ ООН по тематике его рабочих методов
Г-н Председатель,
Поздравляем Вас со вступлением в обязанности Председателя Совета в сентябре. Рассчитываем, что «рабочие методы» Вас не подведут, а Вы не подведете «рабочие методы».
Признательны Постоянному представителю Фериту Ходже за выступление, руководство работой Неформальной рабочей группы СБ по документации и процедурным вопросам и организацию сегодняшнего мероприятия. Вот уже который год Совет Безопасности обсуждает вопрос о своих рабочих методах в открытом формате с участием широкого круга государств-членов ООН. Считаем это полезной практикой, ведь проведение периодического обзора имеющегося арсенала позволяет определить резервы для его дальнейшего совершенствования.
Уверены, что сегодняшнее обсуждение, как и сама «внешняя оценка» нынешнего состояния дел, внесут осязаемый вклад в деятельность указанной группы, а также будут способствовать ее обогащению новыми идеями. Разумеется, при том понимании, что сами рабочие методы и любые шаги по их модификации были и остаются «собственностью» членов Совета.
Российская Федерация последовательно выступала и выступает в поддержку всеобъемлющего обсуждения Советом Безопасности обозначенной темы в открытом формате с участием всех заинтересованных государств-членов ООН. Исходим из практической значимости этой ставшей уже многолетней дискуссии, поскольку она дает возможность для наращивания координации СБ с широким кругом государств-членов. Приветствуем достигнутый за прошедшие годы результат – многие из озвученных в зале Совета идей позже легли в основу записки Председателя 507, которая представляет особое значение как компендиум рабочих практик СБ и активно используется непостоянными членами в качестве серьезного первоисточника.
При этом, учитывая чувствительный характер проблематики рабочих методов СБ ООН, исходим из того, что любые преобразования должны быть ориентированы на реальное повышение эффективности и оперативности в выполнении Советом его основных задач по поддержанию международного мира и безопасности. Использование здесь популистской риторики, в том числе в контексте бесконечного «наращивания уровня транспарентности» работы СБ, не только не способствует достижению результата, но и, напротив, зачастую вредит делу.
Мы отмечаем усилия делегации Албании по совершенствованию рабочих методов СБ. Отмечаем введение в практику подготовки ежегодного доклада упомянутой неформальной рабочей группы. Приветствуем принятие Советом подготовленных албанскими авторами записок Председателя, нацеленных на повышение эффективности работы СБ, в т.ч. его вспомогательных органов. Видим активный интерес к процедурным аспектам деятельности СБ со стороны непостоянных членов. Это, безусловно, работает в пользу коллективной выработки наилучших практик Совета.
Г-н Председатель,
К сожалению, в последнее время Совет все чаще сталкивается с субстантивными проблемами в своей деятельности. Последовательно подчеркиваем, что «косметических» корректив здесь недостаточно. Необходима серьезная комплексная дискуссия.
Угрожающие масштабы приобрела практика использования Совета отдельными его членами для реализации своих узконациональных интересов. Благодаря их намеренному давлению повестка СБ подвергается постоянному расширению за счет внутриполитических, правочеловеческих, климатических и иных вопросов. Делается это, разумеется, под самым благовидным предлогом. При этом они сознательно игнорируют тот факт, что в соответствии с Уставом ООН Совет Безопасности не должен заниматься этими аспектами. Не говоря уже о том, что он не может помочь с решением соответствующих проблем. Такие действия лишний раз свидетельствуют о том, что их реальная цель – оказание давления на неугодные страны.
Зачастую реальные причины, которые привели к возникновению того или иного конфликта, сознательно замалчиваются и затушевываются. В результате некоторые ооновские миссии, в том числе миротворческие операции, получают неясные мандаты с несвойственными функциями, которые объективно не могут быть ими выполнены. Это лишь приводит к росту недоверия к их беспристрастности и эффективности. Одним из примеров служит ситуация с согласованием мандата Миссии ООН по содействию в Ираке. Видим и попытки переложить собственную ответственность за возникшие кризисы «на чужие плечи», как это было при рассмотрении Советом афганской проблематики, когда отдельные члены СБ настойчиво пытались сузить ее комплексное обсуждение до вопроса соблюдения прав человека.
Неизменно исходим из недопустимости игнорирования мнения страны, принимающей на своей территории миротворческий контингент ООН. Так, руководство Ливана неоднократно транслировало членам СБ однозначный сигнал о необходимости усиления координации Временных сил с правительством и армией Республики, в том числе для обеспечения защиты и безопасности ооновцев вдоль «Голубой линии». Однако неформальные кураторы ливанского досье предпочли попросту проигнорировать мнение ливанцев.
Обращает на себя внимание линия западных коллег по изменению фокуса дискуссии, если поднимаемый вопрос не отвечает их узконациональным интересам. Наглядный пример – обсуждение пересмотра или снятия санкций в отношении стран, где ограничительные меры более не соответствуют текущей обстановке. Ни для кого не секрет, что санкционные режимы задействуются некоторыми государствами в качестве рычагов политического давления, причем под международным, ооновским зонтиком. Такой подход едва ли можно назвать конструктивным, в том числе и для обеспечения эффективности режимов санкций. Несмотря на текущую неактуальность тех причин, по которым санкции были введены, каждый раз находятся все новые и новые поводы для того, чтобы оставить их в силе. Одновременно отмечаем, что неформальные кураторы санкционных досье зачастую руководствуются характером собственного взаимодействия с той или иной страной на повестке СБ. В очередной раз Совет становился свидетелем настойчивых попыток продлить рестрикции в отношении ЦАР и Мали исключительно в целях сохранения на них внешнего давления. Суверенное мнение этих находящихся на повестке СБ стран, добившихся значительных успехов в стабилизации ситуации на своей территории, при этом демонстративно игнорировалось, как последовательно игнорируются их законные озабоченности. И наши действия были уважительными по отношению к Мали.
С сожалением отмечаем постепенную утрату Советом способности к конструктивному обсуждению и переговорному процессу. Вместо поиска решений сложных проблем, что действительно требует и времени, и готовности идти на компромисс, западные страны зачастую намеренно выбирают наиболее простой путь, провоцируя применение права вето или воздержания по документам. Опять же, свежим примером может служить ситуация с малийскими санкциями, когда наши неоднократные настойчивые призывы к авторам проекта проявить конструктивный подход и «включить разум» были попросту проигнорированы. И не надо нам тут рассказывать, какие колоссальные усилия вы предприняли по согласованию резолюции по Мали. Они заключались в полном игнорировании озабоченностей этой страны. Открою маленький секрет. Один из постоянных членов Совета сказал на закрытых консультациях: «Мы – Совет Безопасности, и мы делаем так, как хотим мы, а не как та страна, которую мы рассматриваем». Не это ли проявление неоколониальных подходов?
Хотел бы подчеркнуть еще одну вещь: тема права вето не относится к рубрике рабочих методов, а является краеугольным камнем всей архитектуры СБ и залогом достижения в Совете сбалансированных решений. Но это не отменяет необходимости таких рабочих методов и подходов, которые бы способствовали достижению компромиссов. Необходимо стремление договариваться, проявлять мудрость и прагматизм, а также слушать и слышать других коллег «по цеху». Некоторые из постоянных членов Совета скоры на критику применения права вето, скромно умалчивая, что им это вето и не требуется. Поскольку у них «в кармане» есть восемь голосов, и они используют, по сути, «скрытое вето», не прибегая к реальному. Вот почему Совет Безопасности не нуждается в расширении за счет добавления новых западных единодушных членов.
Излюбленной тактикой наших западных коллег стало использование заочных обвинений и навешивание ярлыков, саботаж, диктат, манипуляции. По некоторым сюжетам, например по Украине, СБ уже давно превратился в площадку для озвучивания самых абсурдных фейков и пропагандистской риторики со стороны западных стран. Причем мнение Запада безапелляционно выставляется в качестве единственно правильного. Способствует ли эта деструктивная линия единству Совета? Едва ли.
На этом фоне все более острым становится вопрос неформального кураторства тех или иных досье. «Пенхолдерами» по большинству вопросов по-прежнему выступают лишь три делегации. Несмотря на давным-давно утерянный статус метрополий они уверовали в собственную исключительность, считая себя региональными экспертами и выступая с менторских позиций в отношении других государств или даже регионов. Мнение принимающей стороны, региональных игроков, зачастую больше владеющих ситуацией «на земле», а порой и представителей Секретариата ООН, просто игнорируется.
Не теряющим актуальности примером злоупотреблений статусом «пенхолдера» остается методология согласования резолюций СБ. Работа часто ведется в режиме искусственного цейтнота, не позволяющего провести комплексное экспертное изучение документов. Причем для получения желаемого результата в ходе голосования излюбленным приемом наших западных коллег «по цеху» стало оказание на всех несогласных с таким подходом стран беспрецедентного давления по принципу «кто не с нами, тот против нас». Уважаемые коллеги, что же мы с вами имеем в итоге? Очередные «сырые» документы, которые не учитывают ключевые озабоченности членов СБ, дают неясные поручения Секретариату, а зачастую и нереалистичны по своим целям и задачам. Такой подход не способствует эффективному урегулированию конфликта. Хуже того, это подрывает авторитет Совета Безопасности ООН.
Последовательно выступаем за расширение круга неформальных кураторов, прежде всего за счет непостоянных членов. Руководствуемся при этом закрепленным в записке Председателя СБ 507 тезисом о том, что «любой член Совета может быть пенхолдером, более чем один член может быть сопенхолдером». Особое внимание при этом уделяем учету мнений африканских государств. Убеждены, что пересмотр вопроса неформального кураторства будет способствовать повышению эффективности работы СБ. В этой связи приветствуем запуск при нашем активном участии постоянной дискуссии по этому вопросу в Неформальной группе Совета по рабочим методам. Продолжим конструктивно взаимодействовать с заинтересованными коллегами по согласованию проекта записки по неформальному кураторству.
Мы неоднократно указывали на перегруженность документооборота Совета. Ежегодно СБ производит несколько сотен документов, добавленная стоимость некоторых из которых, увы, сомнительна. Среди других «перекосов» – регулярно наблюдаемое излишнее увлечение микроменеджментом в резолюциях. Последовательно исходим из того, что итоговые «продукты» СБ должны быть четкими, лаконичными, ясными для понимания и, главное, ориентированными на действие.
Злободневной остается тема оптимального соотношения открытых и закрытых заседаний СБ. Россия последовательно выступает за соблюдение баланса между ними. Однако видим, что некоторые члены Совета, якобы громко рассуждающие на тему максимальной транспарентности при обсуждении отдельных страновых сюжетов, на деле используют их исключительно ради пропагандистских шоу, по-прежнему отдавая предпочтение рассмотрению чувствительных или неудобных для них тем за закрытыми дверями.
В заключение не могу не отметить ставший уже наболевшим вопрос приглашения докладчиков на заседания Совета по той или иной теме. Не выдерживают никакой критики настойчивые попытки западных коллег цензурировать участие в мероприятиях тех бриферов, которые, по их мнению, не отвечают неким западным критериям, а попросту – тех, кто не готов «петь под их дудку» и имеет альтернативный взгляд на различные международные проблемы. К сожалению, отмечаем и случаи оскорблений докладчиков, выражающих незападную позицию, переход на личности. Такие действия недопустимы и не способствуют выстраиванию объективной и сбалансированной дискуссии.
Благодарю за внимание.
