Выступление представителя Российской Федерации С.А.Леонидченко на заседании Генеральной Ассамблеи по пункту повестки дня «Доклад Международного остаточного механизма для уголовных трибуналов»
Г-н Председатель,
Ознакомились с докладом Механизма. В нем данный орган не скупится на комплементы в свой адрес за продолжение работы в условиях пандемии. Со своей стороны отметили бы, что Механизм не один столкнулся с подобными вызовами – другие международные органы и организации с разной степенью успешности приспособились к «коронавирусным реалиям». Причем особых успехов со стороны именно Механизма в этом отношении мы не обнаружили.
Данный орган и раньше не отличался эффективностью планирования судебной деятельности, стремлением к экономии ресурсов и планомерному сворачиванию своей деятельности. Сейчас Механизм продолжает работать «черепашьими» темпами. Разница лишь в том, что теперь он делает это со ссылкой на непростую санитарно-эпидемиологическую ситуацию. Не думаем, что есть основания приветствовать и поощрять подобную «адаптацию» к пандемии.
Отметили постулируемое в докладе желание Механизма обеспечить систематическое планирование будущей деятельности. Как мы понимаем, это реакция на неутешительные выводы по итогам очередного обзора его работы и критику по линии Управления служб внутреннего надзора. Не убеждены, что описываемые в докладе в самых общих чертах аморфные координационные механизмы способны на практике решить проблему с отсутствием системы судебного планирования. Данная проблема, к слову, имеет глубокие корни – в свое время мы последовательно критиковали за это еще МТБЮ.
В целом деятельность МТБЮ как предшественника Механизма подорвала доверие ко всему международному уголовному правосудию. МТБЮ в свое время отказался проводить расследование военных преступлений НАТО в Югославии и сделал все возможное для того, чтобы лишь Белград был назначен виновным за войну на Балканах, предельно сурово наказывая сербов и оправдывая других участников гражданской войны.
К сожалению, Механизм унаследовал все недостатки этого органа. Превозносимые в его последнем докладе в качестве «эпохальных» решение по делу Станишича и Симатовича и отклонение апелляции по делу Младича отличаются все той же однобокостью и выраженным антисербским креном, что и вердикты МТБЮ.
Подобные подходы не добавляют решениям Механизма веса и авторитета, превращают озвучиваемые его руководством призывы бороться с оправданием военных преступлений и распространять правду о них в пустой и бессмысленный пафос.
Очень жаль, что мандат Механизма понимается его руководством и судьями так предвзято. Именно поэтому наша делегация сделает все, чтобы Совет Безопасности больше не экспериментировал ни с какими органами международного уголовного правосудия. «Правосудие переходного периода» в подобном политизированном исполнении отнюдь не способствует целям и задачам долгосрочного примирения и общей стабилизации ситуации.
Г-н Председатель,
В заключение хотелось бы выразить на то, что хотя бы на финальном этапе его деятельности Механизм начнет следовать четким планам завершения своей работы. В частности, рассчитываем на то, что Механизм не станет искусственно множить дела о неуважении к суду и цепляться за другие остаточные функции для искусственного продления своего существования.
Благодарю Вас.
