Выступление Постоянного Представителя Российской Федерации В.А.Небензи по проекту решения "Процедура принятия решений в Генеральной Ассамблее, когда проведение очного заседания невозможно"
Г-н Председатель,
Я хочу выступить по проекту решения “Процедура принятия решений в Генеральной Ассамблее, когда проведение очного заседания невозможно».
Россия от имени группы государств – Бурунди, Боливарианской Республики Венесуэла, Исламской Республики Иран, Республики Камерун, Китайской Народной Республики, Кубы, Мьянмы, Никарагуа, Сирийской Арабской Республики - хотели бы выразить категорическое несогласие с навязываемым нам проектом решения «Процедура принятия решений в Генеральной Ассамблее, когда проведение очного заседания невозможно» и призвать все государства не поддерживать его.
Мы за то, чтобы работа ГА не прерывалась. Но это предлагаемое решение может нанести серьезный или даже непоправимый ущерб авторитету Генеральной Ассамблеи и легитимности принимаемых ею решений. Нам предлагается одобрить процедуру, согласно которой один человек – Председатель Генассамблеи – может прекратить очные заседания главного органа ООН, приостановить действие его правил процедуры и перейти к принятию решений в виртуальном формате электронным голосованием, который не отражает действующие Правила процедуры, по любому вопросу на повестке дня. При этом критерий запуска таких экстраординарных мер остается весьма размытым.
В Совете Безопасности мы также обсуждали, как мы будем функционировать в условиях «лок-дауна». Были голоса и в пользу электронного голосования. Но тогда мы консенсусом приняли решение голосовать по письменной процедуре и все согласились с невозможностью электронного голосования.
Сегодня же нам предлагают принять решение, которое не имеет единогласной поддержки, по сути, навязать его несогласными странам. Нам предлагают решение, которое разделяет ГА, а не объединяет ее.
Я призываю Вас подумать, на пользу ли такое решение авторитету Генеральной Ассамблеи? Будет ли оно обладать необходимой легитимностью, даже если в конечном итоге оно будет принято?
Противников вашей инициативы вы обвиняете в том, что они пытаются не дать ГА продолжить работу в любых условиях. Это неправда. Мы всего лишь предлагаем найти такие модальности работы ГА в любых условиях, которые были бы приемлемы всем. Есть и другие способы, не только электронное голосование, и это не только принятие решения консенсусом.
Мы предлагаем задуматься над тем, что будет, если «виртуальная система» и электронное голосование подвергнется стороннему вмешательству, если некоторые страны просто передадут свои голоса другим государствам или неуполномоченным лицам, а мы даже не узнаем об этом.
Мы все имели возможность участвовать в виртуальных переговорах и точно знаем, до каких неприемлемых ситуаций порой доходит: государства не могут подсоединиться к виртуальной платформе, их отключают в самый неудачный момент, до службы техподдержки не дозвониться. Но когда речь идет о переговорах что-то можно исправить: перезвонить или «дослать» позже. В случае с голосованием это не так. Если у вас перебой с интернетом, и вы не можете дозвониться до службы техподдержки, вы просто не приняли участия в голосовании.
Нам предлагается сидеть у компьютера целый день, отслеживая сообщения о ходе голосования, процедурных предложениях, отсчитывать время. Это вообще реально? Особенно, если такая процедура будет происходить сразу по целому ряду резолюций. Надо учитывать и то, что делегации не равны в своем техническом оснащении.
Более того, принятие решений в таком формате сделает переговорный формат ненужной формальностью. Зачем искать сложные компромиссы, если можно провести пару «таунхоллов», объявить переговорный процесс завершенным и перейти к голосованию.
На этом моменте я бы хотел остановиться поподробнее, потому как процесс подготовки предложенного нам решения вызывает возмущение.
Нас сегодня убеждали, что процесс был транспарентным и инклюзивным. На самом же деле, группа соавторов провела одну неформальную открытую встречу (т.н. таунхолл), которая показала широкий разброс мнений среди немногих участвовавших делегаций, а затем, не вовлекаясь в переговоры, перешла в формат двусторонних контактов. После этого документ был распространен в качестве официального предложения, была затребована дата голосования и лишь после этого была проведена еще одна неформальная встреча, в ходе которой никто не вел переговоры и не шел по параграфам. Немногим участвовавшим государствам-членам было просто предложено высказаться. После этого встречи были свернуты, а представленный нам текст претерпел лишь косметические изменения. Полагаем, что такой процесс является проявлением неуважения к делегациям.
С самого начала Россия, как и целый ряд наших единомышленников, заявляли о необходимости транспарентного и инклюзивного диалога в рамках надлежащего формата, такого как Шестой комитет, Рабочая группа по ревитализации или переговоры под эгидой Председателя Генассамблеи, но наши предложения не были услышаны.
Дата постановки на голосование была заявлена как ультиматум, не подлежащий пересмотру даже по просьбе Председателя Генеральной Ассамблеи. Возникает вопрос: в чем объективные причины такой спешки?
Проходят очные заседания Генеральной Ассамблеи, работают все главные комитеты. Практически в нормальном режиме живет город Нью-Йорк: открыты рестораны и торговые центры. Ничто не предвещает, что в ближайшее время ООН будет закрыта. Да, ситуация остается напряженной, но мы приняли профилактические меры и справляемся.
Соавторы утверждают, что цель их инициативы обеспечить устойчивость деятельности ООН в любые кризисные времена. Если мы заняты поиском долгосрочного решения, то и подход к этому должен быть серьезным. Предложенное нам решение не является национальным проектом группы государств, а объектом законных интересов всех государств-членов ООН. Все государства должны иметь возможность внести свой вклад. Авторы проекта настаивали и настаивают на голосовании по нему, а оно, если дойдет до этого, непременно состоится, не считаясь с мнением большой группы государств. В кулуарах соавторы утверждают, что уверены в своей победе. То есть вы рассматриваете эту резолюцию как поле битвы, а не как поле для выработки взаимоприемлемого решения. Но даже если вы выиграете голосование, это будет «пиррова победа», а легитимность этого решения будет сомнительной. Вы продвигаете разделение в Генассамблее, а мы выступаем за консенсус. Как говорится, «почувствуйте разницу».
По сути, Вы предлагаете принять решение «вслепую», ведь многие государства, даже незнакомы с сутью и нюансами Ваших предложений, которые, как мы говорили, сопряжены с целым рядом технических, логических, процедурных и политических проблем.
Совместно с Китаем Россия распространила проект решения, согласно которому необходимо, прежде всего, работать над обеспечением очного формата принятия решений в Генассамблее. В случае кризиса можно было бы организовать голосование с использованием письменной процедуры или другим методом. Согласно нашему проекту решения все эти меры принимаются в ответ на просьбу государств. Эти предложения - только один из вариантов решения проблемы. Уверены, что другие страны также могут высказать свое мнение и внести свои идеи. Сегодня Вы пытаетесь лишить их этой возможности.
В завершение я хотел бы подчеркнуть, что Россия твердо выступает за устойчивость деятельности Генеральной Ассамблеи и других органов ООН в любых обстоятельствах. Когда эпидемия заставила нас покинуть здание ООН, мы поддержали разработанную Канцелярией Председателя 74-й сессии Генеральной Ассамблеи процедуру умолчания, по которой было успешно принято 31 решение. По этой процедуре одобрялись не только решения, касающиеся бюджета, продления мандатов, но и субстантивные резолюции, включая по теме пандемии. Генассамблея работала, демонстрируя всему миру свое единство в тяжелой ситуации. Мы убеждены, что без ненужной спешки и на правильной переговорной площадке мы сможем выработать решение, приемлемое для всех.
Я призываю государства не поддерживать предложенный проект и дать возможность и время найти консенсус по этому важному вопросу.
Благодарю Вас.
