Выступление и ответное слово и.о. Постоянного представителя Д.А.Полянского на заседании СБ ООН о роли примирения в поддержании международного мира и безопасности
Г-н Председатель,
Благодарим Генерального секретаря ООН Антонио Гутерреша, а также других докладчиков за представленные оценки о роли примирения в поддержании международного мира и безопасности.
Действительно, достижение прочного национального примирения является определяющим фактором для успешного разрешения конфликтов и предотвращения их рецидивов. Заключение мирных договоров и устойчивое постконфликтное восстановление и развитие возможно только в случае нахождения взаимоприемлемых развязок между конфликтующими сторонами, рассчитанных на долгосрочную перспективу.
При этом универсальным ключом к разрешению любых внутренних противоречий всегда является только всеобъемлющий национальный диалог. Как показывает практика, лишь он может дать устойчивое жизнеспособное решение вне зависимости от того, о каком государстве идет речь.
Как справедливо отмечено в представленной к заседанию концептуальной записке, в ходе постконфликтного миростроительства, в том числе в отношении обеспечения национального примирения, важное значение имеет осознание правительством и обществом национальной ответственности за устойчивость мира. Такой подход закреплен в идентичных резолюциях ГА и СБ по обзору миростроительной архитектуры от 2016 года. Это, в частности, означает, что государство несет главную ответственность за поддержание безопасности населения, в то время как все сегменты общества должны осознавать свою ответственность за поддержку мирных процессов.
Деятельность международного сообщества, включая отдельные государства, их объединения и саму ООН, должна быть направлена на содействие мирным усилиям внутригосударственных игроков. В частности, в распоряжении ООН имеются все необходимые инструменты для оказания содействия государствам в достижении национального примирения. Это происходит через оказание «добрых услуг» Генсекретаря, его Спецпосланников и Спецпредставителей, миротворческие и спецполитмиссии ООН, а также страновые команды.
При этом мы считаем, что усилия ООН следует фокусировать на сотрудничестве с официальными правительствами. Взаимодействие с различными представителями «на местах» может осуществляться только при координирующей роли национальных властей.
При этом содействие международного сообщества в обеспечении национального примирения должно быть деполитизированным и не превращаться в навязывание готовых рецептов извне. Попытки поддерживать одну из сторон конфликта, руководствуясь собственными интересами, приводят лишь к углублению разделительных линий, препятствуют залечиванию ран и подлинному примирению.
Г-н Председатель,
В данной связи стоит более подробно остановиться на вопросе о роли международного правосудия и привлечения виновных к ответственности в контексте примирения.
Далеко не всегда правосудие и примирение идут "рука об руку". Зачастую деятельность международных органов правосудия ведет к еще большей эскалации противоречий в обществах. В данный момент эта проблема остро стоит в ряде государств различных регионов мира. Мы становимся свидетелями сведения политических счетов с бывшими оппонентами при помощи органов международного правосудия здесь в ООН.
Убеждены, что в каждом отдельном случае необходимо стремиться к поиску правильного баланса между интересами восстановления мира и правосудия, несмотря на трудности, с которыми связан этот поиск. В каждом случае следует прилагать усилия к укреплению органов национального правосудия. При этом мы считаем, что установление фактов в рамках судебных процессов и привлечение виновных к ответственности, равно как и оправдание невиновных, способно внести ощутимый вклад в нормализацию ситуации и преодоление чувства вражды и неприязни между участниками конфликта. Однако этого можно добиться лишь в том случае, если эти процессы будут непредвзятыми и неполитизированными.
К сожалению, международные судебные механизмы зачастую проявляют очевидные двойные стандарты. Например, деятельность Международного трибунала по Бывшей Югославии и Остаточного механизма вряд ли можно назвать "историей успеха" с точки зрения вклада в процесс примирения на Балканах. Необоснованное преобладание обвинительного уклона при рассмотрении дел в отношении обвиняемых сербского происхождения сопровождалось отсутствием реального настроя на раскрытие многочисленных злодеяний «полевых командиров» косовских албанцев.
Очевидно, что попытки возложить вину за те или иные преступления на народы, правительства и государства в целом провоцируют напряженность и взаимное недоверие на пространстве бывшей Югославии, реанимируя давние проблемы и межэтнические противоречия в регионе. Таким образом, ни о каком содействии примирению здесь не может быть и речи.
Вынуждены отметить, что по аналогичному пути пошел и Международный уголовный суд (МУС). Переданные ему Советом Безопасности ООН дела рассматриваются в отрыве от цели примирения, что ведет к усугублению разногласий конфликтующих сторон. Это особенно очевидно по ливийскому «досье» МУС.
Если в целом проанализировать деятельность международных трибуналов, то можно сделать вывод о том, что они имеют весьма опосредованное отношение к процессам примирения в постконфликтных обществах. Здесь показателен опыт Руанды, где значимую роль в усилиях по постконфликтному примирению сыграло создание на национальном уровне системы местного правосудия в форме полутрадиционных судов «гачача» в связи с невысокой эффективностью Международного трибунала по Руанде (МТР), который рассматривал дела только главных организаторов геноцида 1994 года.
На практике суды «гачача» должны были не только выполнять миссию правосудия, но и способствовать примирению внутри общества за счет ставки на максимально широкое вовлечение населения в их деятельность, публичное рассмотрение дел простыми людьми и вынесение справедливого решения. В общественное сознание внедрялась идея сотрудничества и активного участия в заседаниях судов.
Показательна эффективность судов «гачача», которые за 10 лет рассмотрели около 2 млн. дел, затратив в 45 раз меньше финансовых средств, чем МТР, который за 20 лет своего существования сумел рассмотреть лишь менее 100 дел.
Результаты их деятельности стали подтверждением эффективности курса на поиск «африканского решения для африканских проблем».
Г-н Председатель,
Мы полагаем, что задействование институтов международной уголовной юстиции в контексте постконфликтного примирения не следует возводить в абсолют. Вред от этого может быть гораздо серьезнее чем добавленная стоимость.
Благодарю за внимание.
Ответное слово после выступления представителя ФРГ:
Г-п Председатель,
Мои коллеги сообщили мне, что в мое отсутствие представитель Германии – наш коллега г-н Хойсген – задал мне несколько вопросов. Я не вижу его в зале, но, надеюсь, ему ответы передадут. Я буду очень краток.
Кстати говоря, г-н Председатель, возможно, это результат продвигаемой Вами интерактивности в зале, но в моем понимании интерактивность все-таки в данном случае подразумевает сигнализирование необходимости задать вопрос в то время, когда я нахожусь в зале, а не когда я нахожусь на другом мероприятии с участием Генерального секретаря. Если только это не желание поставить собеседника в не очень удобное положение.
Я действительно оказался в не очень удобном положении, поскольку практически в год 75-летия нашей Организации представителю России приходится рассказывать представителю Германии о том, что такое Нюрнбергский трибунал и чем он хорош. Тем не менее, я это кратко сделаю.
Подтверждаю, что мы считаем Нюрнбергский трибунал образцом международного правосудия, когда были наказаны военные преступники, развязавшие агрессивную и захватническую войну, в частности на территории СССР. Честно говоря, правда, не думал, что задачей нашего заседания является экскурс в недавнюю историю. Если же говорить о нашем времени, то все, что было после Нюрнберга в последние годы, больше похоже на средство расправы с неугодными кому-то режимами и политическими оппонентами. В частности, заключение МТБЮ – это попытки подогнать действительность под заранее сформулированные обвинительные вердикты.
Достаточно вспомнить, как расследовались МТБЮ дела косовоалбанцев. Мы обещаем специально рассказать для постпреда Германии г-на Хойсгена на предстоящем в декабре брифинге остаточного механизма МТБЮ, МТР об этом. Заодно можем поговорить в подробностях о курируемом Миссией ЕС по верховенству закона проекте Спецсуда по Косово, который уже 9-й год не может начать расследование фактов массового изъятия органов и прочих преступлений косовских боевиков.
Что касается МУС, одного только позорного решения об отказе в расследовании преступлений коалиции в Афганистане с мотивировкой «в интересах правосудия» достаточно, чтобы этот орган навсегда распрощался со своей репутацией.
Г-п Председатель,
Все эти факты нашим немецким коллегам, уверен, хорошо известны. Поэтому, честно говоря, поражает их почти что мазохистское желание выслушивать их вновь и вновь. Ведь озвучиваемые Вами подходы они совсем не укрепляют.
