Выступление Постоянного представителя В.А.Небензи перед голосованием на заседании Совета Безопасности ООН на тему «Поддержание международного мира и безопасности: климат и безопасность»
Г-н Председатель,
Как мы ранее неоднократно заявляли, для России распространенный проект резолюции СБ по климату и безопасности неприемлем. Еще раз подробно разъясню нашу позицию. Коспонсоры не хотели и не хотят слушать наши разъяснения. Они не захотели говорить об этом осмысленно. Они не хотели слушать никаких аргументов – ни наших, ни других членов СБ или стран-членов ООН.
Мы возражаем против создания нового направления работы Совета, которое утверждает генерическую по своему характеру и автоматическую связь между изменением климата и международной безопасностью, превращая научную и социально-экономическую проблему в политический вопрос. Положения резолюции по интеграции такой связи - я цитирую - «как центрального компонента» стратегий ООН по предотвращению конфликтов, а также в мандаты миротворческих и политических миссий чреваты целом рядом последствий.
Во-первых, позиционирование изменения климата как угрозы международной безопасности уводит внимание Совета в сторону от истинных, коренных причин конфликтов в странах на повестке дня СБ ООН. Это удобно тем государствам, которые активно способствовали возникновению таких конфликтов или вели военные действия в обход мандата СБ, или же просто не желают оказывать необходимую практическую помощь развитию нуждающихся стран. При этом бедственное положение многих наиболее уязвимых в климатическом плане государств – прямое следствие прошлой колониальной политики западных доноров. Обращаюсь адресно к ним: как красиво придумано – объявить виноватыми выбросы парниковых газов, а еще - Солнце и Луну, а также переложить ответственность на сами развивающиеся страны. Но это сегодня у вас не получится.
Отмечаем также, что наши западные партнеры, выставляя климат источником политической нестабильности, предпочитают в Совете не обращать внимания и на обратную сторону своих утверждений, а именно рассматривать негативные последствия конфликтов для окружающей среды. Утрата биоразнообразия, сокращение лесных массивов, применение химических веществ, загрязнение почв в результате военных авантюр по вмешательству во внутренние дела государств требуют последующих мер восстановления длиной в десятилетия, а также едва ли вносят положительный вклад в борьбу с изменением климата. Готовы с удвоенной активностью привлекать к этому внимание в Совете.
Во-вторых, нестабильность конкретной страны или региона обусловлена комплексом причин, которые в каждом случае имеют свою специфику и могут отличаться друг от друга составом и степенью воздействия. Представленный проект резолюции не нацелен ни на помощь странам, ни на какую-либо конкретную ситуацию. Вместо этого он предлагает общий подход, зацикленный на климате вопреки принципам Рио и Повестке-2030.
До этого мы обращались к инициаторам перекладывания вины. Их задача ясна. Теперь позвольте обратиться отдельно к тем государствам, кто – с подачи упомянутых инициаторов - уверовал, что такой однобокий подход ко всему через призму климата сможет чем-то помочь. Хочу процитировать нашего великого поэта Пушкина, который лучше многих писал о любви. В одном стихотворении про сильно любящего человека он сказал: «Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!». Вполне возможно, что со стороны большого числа нуждающихся стран, которые ждут помощи от доноров, присутствует приукрашенные представления об их потенциальных спасителях. Тут что-то советовать сложно, кроме как обратиться к истории. К сожалению, она говорит, что на благоприятное отношение к донорам они редко отвечают взаимностью. Но мы никого не обвиняем и даже понимаем. У многих стран просто нет выбора, когда такое видение им навязывают доноры. И потом, «идти в ногу» всегда легче, чем пытаться разобраться в проблеме.
Возвращаясь к теме попытке создать целый ряд мандатов для политических экспертов в области климата, разъясню подробно, почему это неприемлемо.
Подразумевается, что анализ воздействия атмосферных изменений на конкретную географическую точку можно проводить миротворцам после неких «курсов повышения квалификации» и за короткий промежуток времени. Результаты такой сомнительной оценки – влияние на мир и безопасность, впоследствии имеется в виду представлять Совету в виде докладов от имени Генерального секретаря ООН. Качество такой аналитики будет, как минимум, вызывать вопросы. Выводы – тем более. Кроме того, данный подход – «мина замедленного действия», чтобы инициировать включение в повестку дня СБ ООН практически любую страну, если она кому-то покажется неугодной. Повод найти будет легко, проблемы из-за климата ощущаются по всему миру.
Реальные климатические исследования – прерогатива ученых-климатологов и гидрометеорологов. Такая аналитическая работа требует профильного образования экспертов, технического оснащения и продолжительного времени. Согласитесь, поручать политическим сотрудникам наспех делать некие выводы, которые приведут к вмешательству во внутренние дела, проще, чем укреплять системы мониторинга и раннего реагирования на стихийные бедствия в развивающихся странах без политической подоплеки. Тем более давать на это обещанные деньги.
В-третьих, борьба с изменением климата и адаптация к его негативным последствиям – вопрос устойчивого развития. Связку изменения климата именно с социально-экономическими вызовами в той или иной форме поддержало абсолютное большинство выступавших на недавних профильных открытых дебатах, организованных председательством Нигера в СБ, которые, правда, больше напоминали заседание Второго комитета ГА или ЭКОСОС. Именно поэтому субстантивной работой должны заниматься профильные площадки, главной из которой является Рамочная конвенция ООН об изменении климата. Особенно печально, г-н Председатель, наблюдать попытку «вброса» проекта резолюции при четком отсутствии консенсуса членов СБ сейчас, когда странам стоило больших усилий договориться о правилах осуществления Парижского соглашения в Глазго, а также мерах, которые реально необходимо осуществить для противодействия проблеме изменения климата. Климатическая повестка должна выполнять объединяющую роль для обеспечения конечного успеха индивидуальных и совместных действий, а не вносить все новый разлад, тем более, в политических целях.
Г-н Председатель,
Вам прекрасно известно, что консенсуса по теме вносимой на голосование резолюции нет. В Ваш адрес поступил целый ряд писем от несогласных делегаций – как членов, так и не-членов СБ, возражения высказывались и ранее, и в ходе упомянутых уже открытых дебатов по этой теме. Призываем Вас не вести СБ к расколу по такой важной теме. Именно Ваша ответственность как председателя – нацеливать на принятие эффективных решений, а не усугублять противоречия. При этом мы не просто идем по пути отрицания, мы предложили альтернативу – руководствоваться вместо однобокого комплексным подходом, которые учитывает специфику стран и регионов. Мы впечатлились большим числом государств, которые высказывали особую озабоченность вызовами, стоящими перед регионом Сахеля. Давайте приступим к рассмотрению нашего – альтернативного проекта резолюции. Как уже говорили, данный регион является заложником сложного переплетения не только из климатических, но и из социально-экономических и политических угроз, обостряемых терроризмом, которые следует рассматривать в комплексе, учитывая специфику региона. Если действительно вести речь о том, чтобы ООН и ее Совет Безопасности помогал, следует руководствоваться именно таким подходом и далее.
Благодарю за внимание.
