Выступление Постоянного представителя Российской Федерации В.А.Небензи на заседании Совета Безопасности ООН по пункту повестки дня «Миростроительство и сохранение мира: правосудие переходного периода в конфликтных и постконфликтных ситуациях»
Г-н Председатель,
Бельгия предложила обсудить весьма важную проблематику. Признательны Вам за это.
Приветствуем г-жу Бачелет, а также других докладчиков и благодарим их за вклад в дискуссию по вопросу о месте правосудия переходного периода в усилиях по миростроительству и сохранению мира в конфликтных и постконфликтных ситуациях.
Сформулированный в теме нашего заседания подход представляется правильным: важно определить роль и наиболее полезные формы правосудия переходного периода в достижении главной цели – установления прочного мира и предотвращения возобновления конфликта.
Внутренние вооруженные конфликты являются превалирующей формой применения военной силы в современном мире. Опасной тенденцией последнего времени является их пролиферация на фоне или в результате смещения или дестабилизации законных правительств при вмешательстве извне.
Конфликты не возникают сами по себе. Поэтому к урегулированию каждого из них необходимо подходить с учетом причин их возникновения. Далеко не во всех случаях правосудие переходного периода является ключом к установлению мира. Важно не увлекаться прописыванием всем больным одного и того же лекарства вне зависимости от диагноза и симптомов течения болезни.
Однако это не означает, что богатый инструментарий правосудия переходного периода не должен использоваться там, где он необходим. Эта концепция – многоплановое явление, которое включает в себя не только юридические, но и политические механизмы, национальные и международные усилия, необходимые для установления мира в том или ином государстве. Не убеждены при этом, что директивная записка Генсекретаря 2010 года о подходе ООН к правосудию переходного периода, подготовленная без участия государств-членов, является во всех аспектах верным воплощением этой концепции.
ООН прошла разные этапы в использовании инструментов переходного правосудия. В начале 90-х большие надежды возлагались на созданные Советом МТБЮ и МТР. Однако уже в начале 2000-х стало ясно - этот механизм не является эффективным. Несмотря на различные политические позиции и заявления государств, как представляется, реальная оценка деятельности этих структур практически совпадает. Совет сначала согласился с их дорогостоящей реформой, известной как «стратегия завершения работы», а потом отказался от дальнейшей пролиферации таких механизмов.
Затем внимание международного сообщества сместилось к МУС. Этот институт казался многим привлекательным, поскольку в отличие от МТБЮ и МТР основывался на принципе комплементарности, то есть должен был не подменять, а дополнять национальное правосудие. Однако дальнейшая деятельность этого Суда показала, что идея комплементарности «осталась на бумаге», а общая тенденция к политизации работы международных судебных органов проявила себя в наиболее уродливых формах.
По сей день самым весомым международным достижением в борьбе с преступлениями против мира и человечности является Нюрнбергский трибунал. Он был создан при консолидации воли всех союзников по антигитлеровской коалиции и при особой роли СССР на принципах открытого и справедливого судебного разбирательства. Этому Трибуналу не потребовались ни «стратегия завершения работы», ни специальные дорогостоящие меры по «сохранению наследия» - авторитет решений Нюрнберга непререкаем, несмотря на прошедшее время.
Возвращаюсь в наше время. К середине 2000-х годов стало ясно, что наиболее эффективными формами правосудия переходного периода являются те, которые основываются на национальном диалоге в стране, охваченной конфликтом, и дополняютcя усилиями ООН.
Налаживание постконфликтной жизни не представляется возможным без опоры на местные традиции и специфику: где-то для достижения целей примирения достаточно будет работы комиссии по установлению истины и примирению, а где-то - «традиционных механизмов», как например, суды «гачача» в Руанде.
Поскольку прочное национальное примирение – определяющий фактор для успешного разрешения конфликтов и предотвращения их рецидивов, считаем, что ООН должна сосредоточить свои усилия на поиске подходящих форм оказания технической помощи для восстановления разрушенной конфликтом национальной системы правосудия и правоохранительных органов.
В этом процессе ООН должна быть стороной, привносящей лучшие практики; предлагать решения, а не создавать проблемы. В этой связи представляется не всегда уместным выставление безоговорочных требований со стороны ООН, таких как неприемлемость амнистий, превалирование международного компонента в смешанных судебных и следственных структурах и т.п.
Говоря о правосудии переходного периода, важно открыто обсуждать случаи злоупотребления его инструментами. В документах, выходящих из стен ООН, принято писать о соответствующих механизмах только в превосходных тонах. Некоторая критика относится лишь к дефициту политической поддержки, недофинансированию или недостаточной роли жертв преступлений в этих процессах.
Между тем механизмы правосудия переходного периода не должны использоваться для закрепления победы одной стороны в конфликте над другой и сведения политических счетов, а также для вмешательства иностранных держав во внутренние дела ослабевшего от конфликта государства.
Правосудие переходного периода следует отличать от прямых политических манипуляций под вывеской борьбы с безнаказанностью, которые, к сожалению, пускают корни и в нашей Организации. Печальный пример - нелегитимный «механизм по расследованию международных преступлений в Сирии».
Реальным вкладом в обеспечение привлечения к ответственности иностранных террористов-боевиков, в том числе действующих на территории Сирии, была бы их репатриация и осуществление юрисдикции в национальных судах в соответствии с антитеррористическими конвенциями и закрепленным в них обязательством «либо выдай, либо суди». Разумеется, с опорой на принципы неотвратимости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.
Г-н Председатель,
Убеждены, что вопросы правосудия переходного периода в работе Совета Безопасности - это не поиск «универсальной формулы», а конкретная работа со страновыми ситуациями и мандатами миротворческих и политических миссий. ООН не должна диктовать. Она должна стимулировать и дополнять национальные инициативы.
Благодарю Вас.
