Выступление заместителя Директора Департамента международной информационной безопасности МИД России Д.В.Букина в ходе первой сессии Спецкомитета ООН по разработке всеобъемлющей конвенции по противодействию информационной преступности
Уважаемые коллеги,
Хотел бы воспользоваться возможностью и высказать некоторые общие соображения после того как прошел обмен мнениями по основным пунктам повестки дня.
Во-первых, благодарен всем коллегам по спецкомитету за конструктивный, прагматичный подход. Понятно, что многие делегации в начале процесса выступали с запросных позиций и впереди у нас сложная переговорная работа, предполагающая взаимодействие позицией не только наших правоохранителей, но и дипломатический процесс. И все же, по мнению России, спецкомитет должен иметь в фокусе непреложные базисные элементы, проистекающие из мандата спецкомитета в резолюции 75/282 и собственно предмета конвенции.
1. Цели и охват: коллеги, мы создаем не конвенцию по правам человека, а специализированный юридический договор. Необходим разумный баланс между правочеловеческой тематикой и твердо выраженным десятками делегаций подходом о национальном суверенитете, территориальной целостности и невмешательстве во внутренние дела. Это уже содержится в российско-китайском проекте, в большинстве его статей, особенно касающихся электронных данных. Упоминается необходимость соблюдения прав человека. Мы должны защищать их права и имущество от киберпреступников через механизмы конвенции, а не защищать наших граждан от механизмов конвенции.
В отношении охвата мне могут сказать, что некоторые делегации не голосовали за резолюцию 74/247, в которой указывается на разработку конвенции по противодействию использованию именно ИКТ в преступных целях. Но резолюция 75/282, принятая всего полгода назад и четко указывающая на ИКТ, была принята консенсусом, то есть с ней согласились и те государства-члены, которые сейчас выступают за сужение охвата до компьютерных преступлений.
В этом же ряду предложение не охватывать те составы преступлений, которые уже упоминаются в существующих антикриминальных международных документах. Мы перепроверили: в КТОП ни слова не говорится об использовании ИКТ, а ведь это явно отягощающий традиционные преступления фактор с учетом скорости совершения преступлений и анонимности преступников.
2. В выступлениях некоторых делегаций прозвучало предложение вывести из-под действия конвенции частный сектор. Причем звучало двояко: упоминались юридические лица, но на частный сектор это распространять не надо.
Компании связи и поставщики интернет-услуг будут играть ключевую роль в имплементации конвенции. Как правоохранители смогут, например, замораживать электронные доказательства, если частные провайдеры ничем не будут связаны? Именно от частного бизнеса зависит скорость и успех расследований.
Особенно показательно, что предлагавшие это страны являются участниками Будапештской конвенции. Напомню, что в рамках второго дополнительного протокола к этой конвенции операторы связи и интернет-провайдеры несут высокую ответственность за предоставление данных и содействие правоохранительным органам. В ходе работы над текстом второго дополнительного протокола прямо говорилось, что без бизнеса документ работать не будет.
Получается, что мы не только не укрепим международное сотрудничество, как это мы указываем в документе по целям и охвату, не только не дополним существующий уровень международного взаимодействия, на что указывал ряд делегаций, но и ослабим уровень сотрудничества в универсальной конвенции по сравнению с региональными документами.
3. Если сложить пазл из выступлений ряда делегаций, которые говорили о том, что нужна краткая конвенция, что необходимо сузить ее охват, не пытаться криминализировать ИКТ-составляющую существующих в международных документах составов преступлений, не трогать частный сектор, использовать технологически нейтральную терминологию – этот пазл складывается в форму рамочной конвенции. Нужен ли нам рамочный документ? Вряд ли. Нашим гражданам и бизнесу необходим практический механизм предупреждения и пресечения информпреступности и ее последствий. Мы хотим создать такой механизм или документ, который отправится прямиком в библиотеку ООН как единица хранения?
Есть примеры эффективного двустороннего сотрудничества в борьбе с киберзлом. Недавний – задержание хакерских группировок в России, которые наносили серьёзный ущерб целым отраслям экономики в другой стране. Но это двустороннее взаимодействие зависело от политической воли двух правительств и от текущей политической конъюнктуры. Наша задача – создать юридически обязывающий механизм оперативного взаимодействия наших правоохранителей 24/7, который не зависел бы от политической конъюнктуры по определению.
