Выступление и.о. Постоянного представителя А.М.Евстигнеевой на заседании СБ ООН в связи с рассмотрением доклада прокуратуры Международного уголовного суда о расследовании ситуации в Дарфуре
Г-н Председатель,
Двадцать один год назад Совет Безопасности принял резолюцию 1593, передав ситуацию в Дарфуре на рассмотрение Международного уголовного суда (МУС). Однако за все это время Суд так и не выполнил возложенную на него задачу. Очередной доклад так называемой прокуратуры лишь подтверждает системную неспособность МУС обеспечить справедливость для жертв дарфурского конфликта.
За два десятилетия деятельности по этому досье Суд вынес лишь один обвинительный приговор в отношении одного обвиняемого, но даже этот процесс все еще не завершен и находится на стадии апелляции. Навязчивое выпячивание неких «успехов» МУС в данном контексте вызывает как минимум недоумение. Мы не видим пользы в растрате времени Совета Безопасности на заслушивание докладов, состоящих из отговорок и обещаний, от органа, который давно не имеет ничего общего с подлинным правосудием и вносит отрицательный вклад в дело достижения устойчивого примирения.
Г-н Председатель,
Сегодня особую тревогу вызывает то, что МУС последовательно предпринимает попытки расширить собственную юрисдикцию за рамки мандата, предоставленного Советом Безопасности в 2005 году. Хотели бы напомнить, что резолюция 1593 предусматривала передачу Суду вполне конкретной ситуации в Дарфуре – той, которая существовала в 2002 году. Никаких новых задач по Судану МУС не ставилось.
Мы не станем безучастно наблюдать за тем, как Суд, провалив первоначальное поручение, самовольно берется за события, происходящие 20 лет спустя, чтобы продолжить мешать достижению долгожданного устойчивого мира в Судане.
Причины изначального провала МУС очевидны и хорошо известны. В расчете на сиюминутный успех Суд грубо попрал общепризнанные принципы и нормы, касающиеся иммунитетов высших должностных лиц от юрисдикции, а также суверенного равенства государств. Он попытался принудить государства региона к грубейшему нарушению международного права, потребовав от них ареста и выдачи действующего главы суверенного государства, не участвующего в Римском статуте МУС. Показательно, что ни одно из государств Африки не пошло на поводу у Гаагского псевдосуда и не согласилось выполнить эти незаконные требования.
Г-н Председатель,
Глубинный кризис МУС давно не сводится к вопиющей неэффективности и политизированности данной структуры. Этот орган непрерывно находится в центре разнообразных скандалов. Один из них касается недавно отстраненного, но до сих пор формально находящегося в должности, британского Прокурора МУС Карима Хана, обвиняемого в сексуальных домогательствах. С интересом ознакомились с очередными разоблачительными статьями в газетах «Таймс» от 27 июня и «Нью-Йорк Таймс» от 8 июля с крайне неприглядными подробностями, хорошо иллюстрирующими не только сюжет с К.Ханом, но и весьма сомнительные практики и атмосферу внутри МУС в целом.
Ситуация вокруг прокурора стала «лакмусовой бумажкой», наглядно продемонстрировавшей то, насколько плохо обстоят дела с прозрачностью, подотчетностью и борьбой с безнаказанностью в МУС, который некоторыми странами подается в качестве органа международного правосудия. Так, этот псевдосуд успел неоднократно переписать собственные внутренние процедуры под дело К.Хана – от повышения уровня секретности расследований в отношении своих должностных лиц и жесткой цензуры любой информации об этом до изменения правил голосования по поводу отстранения действующего прокурора.
Вместо двухэтапной процедуры, предполагавшей раздельное голосование о факте проступка и об отстранении, предстоит одноэтапное голосование. Очевидно, что такая поспешность нужна не ради установления истины и привлечения виновных к ответственности, а ради скорейшего «заметания под ковер» скандальной истории. Суд даже в собственных стенах не способен действовать по правилам, перекраивает их на ходу, лишь бы быстрее избавиться от «токсичного» высокопоставленного функционера, перевернуть неудобную страницу и сделать вид, что ничего не было.
Вызывает недоумение, что среди рассматриваемых санкций –лишь дисциплинарное взыскание и отстранение. Действия, которые вменяются господину Хану, в любом уважающем себя правовом государстве повлекли бы не просто увольнение, а уголовное преследование и тюремный срок.
Как нам стало известно, самостоятельный сюжет с запугиванием К.Ханом жертвы и других сотрудников для сокрытия своего преступления рассматриваться на Ассамблее сторон Римского статута вообще не будет. Видимо, подобные практики – норма для МУС.
Дело К.Хана – не изолированный эпизод, а лишь «верхушка айсберга». Очевидно, что МУС не способен навести порядок даже в рядах собственных сотрудников. Давно назрела необходимость провести более глубокое расследование всех коррупционных и этических нарушений внутри этой структуры, которая превратилась в инструмент ручного управления со стороны стран коллективного Запада и используется для давления на неугодные государства.
Г-н Председатель,
Пока МУС имитирует бурную деятельность и пытается спасти остатки порядком подмоченной репутации, реальная обстановка в Судане продолжает деградировать. Беспрецедентное обострение гуманитарной ситуации, эскалация насилия, разрушение Эль-Фашера, ситуация в Эль-Обейде как нельзя лучше показывают, что МУС в принципе не способен внести вклад ни в какое отправление правосудия, ни в национальное примирение. Еще раз призываем коллег по Совету рассмотреть вопрос об отзыве дарфурского, а также ливийского досье из МУС.
Вопросы ответственности за серьезные преступления должны решаться самими суданцами в рамках национальных разбирательств, демонстрирующих на порядок более высокую результативность, учитывающих специфику страны и волю ее народа, при поддержке международного сообщества и с активной ролью Африканского союза, обладающего уникальными возможностями для посредничества и диалога.
Совету Безопасности следует сосредоточиться на поиске и применении реальных, а не иллюзорных механизмах решения проблемы. Мы подробно излагали нашу позицию по суданскому урегулированию в конце июня. Устойчивый мир в Судане не может быть достигнут через навязывание решений извне или через имитацию правосудия с задействованием политизированной прозападной инстанции. Нужно создать условия для подлинного межсуданского инклюзивного диалога, отражающего интересы всех слоев населения и политических сил страны. Для такого диалога гаагский псевдосуд является лишь очевидной помехой.
Благодарю за внимание.
