Выступление заместителя Постоянного представителя Д.С.Чумакова в ходе видеоконференции членов СБ ООН по «формуле Арриа» по теме «Климат и риски для безопасности»
Г-н Председатель,
Экстремальные погодные явления и медленно протекающие процессы могут проявляться как сами по себе, так и в качестве негативных последствий изменения климата. Это может быть только одним из факторов, усиливающих уязвимость государств, что способно приводить к нестабильности. И, тем не менее, в каждом конкретном случае существование такой взаимосвязи необходимо устанавливать научным путем.
Поэтому называть изменение климата «основным фактором риска для международного мира и безопасности» ‑ это преувеличение и в то же время чрезмерное упрощение, лишь отнимающее у Совета Безопасности время и ресурсы, которые могут быть задействованы для устранения первопричин конфликтов. Таким образом, мы считаем нецелесообразным «растягивать» повестку дня Совета Безопасности, обсуждая вопросы общего характера. В мандат СБ ООН входит рассмотрение конкретных ситуаций конфликтов в государствах и выявление их непосредственных причин. Проблематика изменения климата не должна использоваться в качестве инструмента, который будет уводить дискуссии по тем или иным страновым случаям в сторону от преодоления очевидных и уже выявленных причин нестабильности.
В качестве нашего вклада в сегодняшний обмен мнениями, внесем несколько вопросов для размышления. Некоторые делегации хотели бы включить вопросы изменения климата в повестку дня Совета Безопасности на постоянной основе, они же выступают за новые стратегии оценки рисков и управления ими. Можно ли считать, что они также хотели бы обсудить увеличение донорского финансирования как часть предлагаемого «пакета» решений? Уверены ли они в существовании повсеместной связи между изменением климата и безопасностью? Если это так, что конкретно они ожидают от оценки рисков? Располагают ли они научными данными, которыми могли бы поделиться? Если нет, почему ожидается, что мы согласимся, что эта связь универсальна, а не обусловлена конкретными страновыми случаями?
Из опыта переговоров под эгидой Рамочной конвенции ООН об изменении климата и на других площадках мы знаем, как непросто бывает прийти к согласию по вопросам финансирования. Не секрет, что объемы выделяемых средств на климатическую повестку сегодня не соответствует реальным потребностям. У этой медали должно быть две стороны. Дискуссию о «мультипликаторах» угроз необходимо дополнять факторами, которые их снижают. Можно ли исходить из того, что те же делегации желают, чтобы Совет Безопасности давал указания фондам и программам ООН принимать дополнительные меры по укреплению экономического потенциала, созданию систем заблаговременного предупреждения, восстановлению после стихийных бедствий и другим связанным с этим вопросам? Или это следует обсуждать в ЭКОСОС и ГА ООН? Или в рамках РКИК ООН?
Всем нам также известно, что организации системы ООН и резиденты-координаторы уже занимаются управлением рисками, чтобы наиболее уязвимые государства были менее подвержены непоправимому ущербу, который могут нанести экстремальные погодные явления. Это происходит независимо от наличия или отсутствия в этих странах конфликтного потенциала. Означает ли это, что Совет Безопасности должен, в конечном счете, привести к дублированию функций системы развития ООН?
Г-н Председатель,
Нам нужно быть реалистами. Вряд ли несколько дополнительных экспертов в страновых миротворческих миссиях или в штаб-квартире ООН смогут выполнять все эти задачи.
Благодарю Вас.
