Выступление заместителя Постоянного представителя А.М.Евстигнеевой на неформальной встрече членов СБ ООН по «формуле Арриа» по взаимодействию с Комиссией по миростроительству
Г-н Председатель,
Приветствуем инициативу Бразилии по организации сегодняшнего заседания. Благодарим Председателя Комиссии по миростроительству (КМС) г-на Ивана Шимоновича, а также помощника Генсекретаря по поддержке миростроительства г-жу Элизабет Спехар за содержательные брифинги. Внимательно выслушали Профессора Адриану Абденур и Исполнительного директора «Security Council report» г-жу Карен Ландгрен.
Россия поддерживает деятельность Комиссии по миростроительству, которая, являясь межправительственным консультативным органом, занимает центральное место в миростроительной архитектуре ООН. Необходимость эффективного взаимодействия Комиссии с СБ ООН очевидна. Члены Совета Безопасности представлены и активно вовлечены в дискуссии в КМС, ее Оргкомитета и страновых конфигураций. Кроме того, очевидно, что и Комиссия в достаточной мере осведомлена о сути дискуссий в Совете Безопасности. В последнее время КМС была проделана работа по совершенствованию структуры рекомендаций и их заблаговременному предоставлению в Совет. Сегодня также прозвучало много идей о том, как еще улучшить положение вещей. Со своей стороны, считаем, что для СБ ООН больший интерес представляет информация, выходящая за рамки содержания докладов Генсекретаря и в полной мере учитывающая миростроительные приоритеты государств, принимающих международное содействие. Полагаем, что одним из пока не полностью реализованных аспектов взаимодействия СБ ООН с Комиссией является донесение до Совета мнения принимающей стороны, более подробного анализа ее потребностей и озабоченностей.
Уважаемые коллеги,
Дискуссия о повышении эффективности взаимодействия Совета Безопасности и Комиссии ведется не один год. Это говорит о том, что государства-члены по-прежнему в какой-то степени недовольны и результатами действий Комиссии, и ее взаимодействием с СБ ООН. Одновременно и Совет постоянно акцентирует необходимость повышения качества консультативного содействия. В ответ на эти закономерные вопросы мы видим разные предложения, которые в большинстве случаев носят вспомогательный характер. Они, например, касаются изменения правил процедуры принятия решений или увеличения финансирования Фонда по миростроительству (ФМС) из регулярного бюджета. Вместе с тем, у нас есть сомнения, что голосование поможет сделать принятие решений в Комиссии более эффективным. Однозначно, что одной группе стран будет легче продавливать свои решения. Но это вряд ли поможет повысить авторитет Комиссии. Что касается финансирования, то мы поддерживаем усилия по обеспечению предсказуемого и стабильного поступления средств на миростроительство. Однако одновременно с обсуждением вопроса о выделении средств в ФМС из регулярного бюджета, стоит ставить вопрос и о повышении контроля государств-членов за более справедливым распределением средств наиболее нуждающимся странам. Мы считаем, что необходимо рассматривать такие шаги, которые повысят доверие к Комиссии и желание сотрудничать с ней со стороны государств, которым требуется содействие.
Также представляется важным продолжать откровенный политический диалог относительно места Комиссии в системе ООН. Чего мы все-таки хотим: чтобы КМС была более привязана к Совету Безопасности в качестве практически подчиненного органа или продолжала свое становление в качестве более независимого инструмента содействия, к которому страны не остерегались бы обращаться, прежде всего за помощью по вопросам, находящимся на стыке мира и развития.
Здесь мы согласны с нашими китайскими коллегами и рядом других коллег в том, что очень важным аспектом является взаимодействие КМС с игроками в области развития. На контрасте с желанием дать более заметный вклад в деятельность СБ ООН очень значимым направлением работы являются контакты и синергия с финансовыми институтами, фондами и программами. Более того, для стран-реципиентов содействия это гораздо более комфортное поле работы по сравнению с обсуждением их дел в Совете Безопасности.
В докладе Генсекретаря «Новая повестка для мира» содержится очень важная мысль о том, что миростроительство и предотвращение конфликтов должны быть дестигматизированы в отношении возможных рисков вмешательства во внутренние дела. Основная претензия здесь обычно выдвигается к Совету Безопасности ООН. Но и КМС должна быть ограждена от таких рисков. В докладе «Новая повестка для мира» говорится о том, что ООН необходимо отойти от парадигмы, где есть страны-реципиенты такого содействия и есть те, которые могут их «научить как жить правильно». И разделение тут налицо – страны глобального Севера учат страны глобального Юга, как им строить свои государства и предотвращать конфликты, сколько процентов женщин включать в политические процессы и как обустраивать юридическую систему. В этой связи отрадно, что Генсекретарь поставил во главу угла всех превентивных и миростроительных действий – приоритет национальных планов и лидерство национальных игроков. Также обратила на себя внимание ремарка г-жи Абденур о том, что на первый план сейчас выходит и необходимость предотвращения конфликтов между государствами. От того, насколько удастся реализовать эти идеи, заключенные в «Новой повестке», и учесть новое развитие событий в мире будет зависеть эффективность и Совета Безопасности, и КМС, и других органов ООН.
В заключение также хотела бы поблагодарить Секретариат ООН за то, что он поставил в «Новой повестке для мира» проблему восстановления беспристрастности Секретариата, который должен представлять интересы всех 193 стран-членов ООН. Ни один из блоков государств не должен обладать какими-то эксклюзивными правами на высокие моральные ценности, особые знания в построении мирных обществ и демократий или специфичные знания в области посредничества. Надеемся, что эти важные предложения будут поддержаны государствами-членами в ходе обсуждения «Новой повестки для мира» в межгосударственном формате, а также при пересмотре миростроительной архитектуры в 2025 г.
Благодарю за внимание.
