Выступление представителя Российской Федерации В.Н.Лапутина в ходе брифинга в рамках инициативы ООН-80
Уважаемый г-н Председатель,
Благодарим представителей Секретариата за организацию брифинга.
Что касается тематического пакета 22, хотели бы отметить амбициозность поставленных перед реформированным Управлением по миростроительству и миру задач, перешедших по наследству от Управления по верховенству права и институтам безопасности. Надеемся, что это не скажется на качестве и объеме выполняемой работы по таким важным направлениям, как реформа сектора безопасности и программам по разоружению, демобилизации и реинтеграции. Ожидаем бесперебойной поддержки Управлением Комиссии по миростроительству, в фокусе которой должно оставаться содействие странам, пережившим конфликт.
В отношении тематического пакета 18 «Механизмы финансирования», в части рекомендации 3 отмечаем, что предложение о трансформации Совместного фонда по ЦУР в Фонд Генсекретаря по развитию не устраняет его главный недостаток – дефицит подотчетности перед широким кругом государств-членов. Полагаем неприемлемым тот факт, что программные приоритеты и порядок распределения ресурсов сейчас определяются внутренними органами Фонда, в том числе отбираемой самим Секретариатом Стратегической консультативной группой. Исходим из необходимости гарантировать равный доступ всех программных стран к ресурсам Фонда, выработать прозрачные критерии распределения средств, а также обеспечить должный надзор над их использованием.
Что касается т.н. «качественного» финансирования и ставок возмещения расходов (рекомендации 1-2, 4-6), не следует исходить из того, что объединенное финансирование априори является более эффективным и менее затратным в администрировании. Совместные программы создают значительную нагрузку, связанную с их разработкой, межучрежденческой координацией, управлением, мониторингом и отчетностью. Любая дифференцированная методология возмещения расходов должна в полной мере это учитывать.
Считаем важным, чтобы разработка механизма «Управление в целях достижения результатов», тематический пакет 21, осуществлялась при строгом соблюдении межправительственного характера управления Всемирной организацией и уважении мандатов, определяемых исключительно государствами-членами.
В первую очередь хотели бы уточнить в связи с чем в качестве решения выбрано создание нового формата, а не улучшение существующих механизмов и внутренней координации. На наш взгляд, основная проблема не в отсутствии дополнительных механизмов управления по результатам, а в недостатках внутренней координации, что не способствует эффективности исполнения мандатов.
Во-вторых, нас интересует как указанный в документе «организованный формат» сможет повлиять на распределение ресурсов и выполнение мандатов, может ли это привести к реприоритизации межправительственных решений?
Не вполне ясно, как и кем будут приниматься указанные в документе стандарты и рамки? Можете ли вы подтвердить, что «Фаза 2» в части потребностей будет реализовываться в пределах имеющихся ресурсов?
В-третьих, отмечаем содержащееся в документе положение о том, что механизм должен укреплять доверие «через диалог, а не надзор». Подчеркиваем, что диалог с государствами-членами не должен подменять их надзорные и бюджетные полномочия.
Будем признательны Секретариату за дополнительные разъяснения по этим вопросам и рассчитываем на продолжение консультаций с государствами-членами по мере дальнейшей проработки данной инициативы.
Благодарю за внимание.
