Выступление заместителя Постоянного представителя А.М.Евстигнеевой на открытых дебатах СБ ООН по тематике его рабочих методов
Г-н Председатель,
Прежде всего хотели бы поблагодарить докладчиков – г-жу К.Ландгрен и г-жу Л.Сиверс – за их обстоятельные брифинги.
Признательны г-ну Ф.Ходже за руководство работой Неформальной рабочей группы СБ по документации и процедурным вопросам и организацию сегодняшнего мероприятия. Уверены, что оно поможет обогатить деятельность этой группы новыми идеями. Разумеется, при том понимании, что сами рабочие методы и любые шаги по их модификации являются собственностью самого Совета.
Российская Федерация последовательно выступала и выступает в поддержку обсуждения Советом Безопасности обозначенной темы в открытом формате с участием всех заинтересованных государств-членов ООН. Видим в этой ставшей уже многолетней дискуссии возможность для наращивания координации СБ с широким кругом государств-членов. Многие из озвученных идей позже легли в основу записки председателя 507, которая имеет большое значение как компендиум рабочих практик Совета и активно используется непостоянными членами в качестве серьезного первоисточника.
Исходим при этом из того, что любые преобразования должны быть ориентированы на реальное повышение эффективности и оперативности в выполнении Советом его основных задач по поддержанию международного мира и безопасности.
Ограничения, вызванные пандемией коронавируса, оказали свое влияние на работу Совета Безопасности. Однако, несмотря на трудности, СБ сумел продемонстрировать способность оперативно подстраиваться под новые реалии. Специальные временные меры позволили ему бесперебойно осуществлять свою деятельность. При этом сложившаяся ситуация дала нам повод в очередной раз убедиться в безальтернативности очных обсуждений и личного взаимодействия членов СБ. Отрадно, что Совет вернулся к нормальному режиму работы.
Пользуясь случаем, хотели бы вновь подчеркнуть, что необходимости в институционализации этих временных мер мы не видим: в случае повторения кризиса у нас есть схема действий, закреплённая в письмах Председателей СБ. К ней всегда можно вернуться.
Г-н Председатель,
Традиционное обсуждение рабочих методов СБ неотделимо от субстантивных проблем в деятельности Совета, которые особенно ярко проявляются в последнее время. Поэтому комплексной дискуссии здесь не избежать, как и не обойтись какими-либо косметическими коррективами.
Практика, когда отдельные члены используют Совет для реализации своих узконациональных интересов, расширяя его повестку за счет внутриполитических, правочеловеческих, климатических и иных вопросов, в последнее время приобретает лавинообразный характер. При этом ими абсолютно игнорируется тот факт, что Совет Безопасности не только не должен заниматься этими аспектами в соответствии с Уставом ООН, но и не может помочь с решением соответствующих проблем. К сожалению, очевидно, что основная цель таких усилий – оказание давления на неугодные страны.
Зачастую реальные причины, которые привели к возникновению того или иного конфликта, сознательно замалчиваются и затушевываются. Ооновским миссиям, в том числе миротворческим операциям, придаются несвойственные функции, которые не могут быть ими эффективно выполнены, что приводит к росту недоверия к их беспристрастности и эффективности. Видим и попытки переложить собственную ответственность за возникшие кризисы на чужие плечи. Среди свежих ярких примеров – рассмотрение Советом ситуации в Афганистане, когда обсуждение комплексной проблемы намеренно сужается до соблюдения прав человека. При этом экономический коллапс и гуманитарная катастрофа, спровоцированные США и их союзниками, лицемерно остаются за скобками.
Обращает на себя внимание линия западных коллег увести дискуссию в другое русло, если поднимаемый вопрос не отвечает их интересам. Наглядный пример – обсуждение пересмотра или снятия санкций в отношении стран, где ограничительные меры более не соответствуют текущей обстановке. Несмотря на то, что причины, по которым санкции были введены, более неактуальны, находятся все новые и новые поводы для того, чтобы оставить их в силе. И вместо презумпции невиновности, правительствам приходится вновь и вновь самим доказывать, что выдвигаемые против них обвинения беспочвенны. Уже невозможно скрыть, что в отношении ЦАР, Южного Судана и Судана рестрикции продлеваются исключительно в целях сохранения на них внешнего давления.
С сожалением констатируем постепенную утрату Советом способности к конструктивному обсуждению и переговорному процессу. Вместо поиска решений сложных проблем, что, действительно, требует и времени, и готовности идти на компромисс, западные страны часто выбирают наиболее простой путь. Провоцируют применение права вето или воздержания по документам. Среди последних примеров – северокорейское досье, когда предложенные нами совместно с китайскими друзьями развязки, которые позволили бы согласовать консенсусный документ Совета, были отвергнуты.
Отмечу, что тема права вето не относится к рубрике рабочих методов, а является краеугольным камнем всей архитектуры СБ и залогом достижения в Совете сбалансированных решений. Но это не отменяет необходимости таких рабочих методов и подходов, которые бы способствовали достижению компромиссов. Необходимо стремление договариваться, слушать и слышать других коллег «по цеху».
Напротив, в ход идут заочные обвинения, саботаж, диктат, манипуляции. По некоторым сюжетам, например по Украине, и вовсе дошло до абсурда: СБ превратился в арену для озвучивания фейков и пропагандистской риторики со стороны западных стран. Причем мнение Запада заочно выставляется в качестве единственно правильного. Столь деструктивная линия лишь еще больше разделяет членов Совета.
На этом фоне все более острым становится вопрос неформального кураторства тех или иных досье. Сейчас пенхолдерами по большинству вопросов выступают лишь три делегации. Несмотря на давным-давно утерянный статус метрополий они считают себя региональными экспертами и выступают с менторских позиций в отношении других государств или даже регионов. Мнение принимающей стороны, региональных игроков, зачастую больше владеющих ситуацией на земле, а иногда и представителей Секретариата ООН вовсе игнорируется.
Наглядный пример злоупотреблений статусом пенхолдера – методология согласования резолюций СБ. Работа часто ведется в режиме искусственного цейтнота, не позволяющего провести комплексное экспертное изучение документов. При этом несогласные с таким подходом страны испытывают на себе беспрецедентное давление. В итоге мы имеем «сырые» документы, которые не учитывают озабоченности членов СБ и дают неясные поручения Секретариату. Такой подход не способствует эффективному урегулированию конфликта. Особенно хотели бы выделить здесь делегацию Великобритании и ее явно предвзятое ведение курируемого досье. В частности, отмечаем, что подготовленный Россией проект заявления Председателя СБ ООН с изложением общей позиции членов СБ в поддержку стабильности и устойчивости политперехода в Ливии у британских неформальных кураторов вызвал необъяснимый приступ раздражения.
Последовательно выступаем за расширение круга пенхолдеров, прежде всего за счет непостоянных членов. Руководствуемся при этом закрепленным в записке Председателя СБ 507 тезисом о том, что «любой член Совета может быть пенхолдером, более чем один член может быть сопенхолдером». Пересмотр вопроса неформального кураторства досье будет способствовать повышению эффективности работы СБ. Продолжим ставить этот вопрос в Неформальной группе по рабочим методам.
По-прежнему обращаем внимание на перегруженность документооборота Совета. Ежегодно СБ производит несколько сотен документов. Добавленная стоимость некоторых из них, увы, является сомнительной. Не на пользу и зачастую наблюдаемое излишнее увлечение микроменеджментом в резолюциях. Убеждены, что итоговые продукты СБ должны быть лаконичными, четкими, ясными для понимания и, главное, ориентированными на действие.
В заключение не могу не отметить поднимаемую часто тему количества открытого и закрытого формата заседаний СБ. Россия последовательно выступает за соблюдение баланса между ними. При этом видим, что отдельные члены Совета, якобы ратующие за максимальную транспарентность при обсуждении отдельных страновых сюжетов, на деле используют их исключительно ради пропагандистских шоу, предпочитая рассматривать чувствительные или неудобные для них темы за закрытыми дверями.
Благодарю за внимание.
