Выступление представителя Российской Федерации Е.А.Скачкова в Шестом комитете 80-й сессии ГА ООН по теме «Активизация работы Генеральной Ассамблеи»
Г-н Председатель,
Прежде всего, хотели бы напомнить, что процесс ревитализации был инициирован в первую очередь для устранения дублирования работы между главными комитетами Генеральной Ассамблеи. В этом контексте необходимо подчеркнуть уникальный мандат Шестого комитета, неразрывно связанный с разработкой новых, потенциально универсальных международных договоров, а также его исторически сложившиеся и отвечающие этой задаче рабочие методы, в частности практику консенсусного принятия решений. Призываем рассматривать положения в резолюции по ревитализации именно через эту призму. Не нужно чинить то, что не сломано. Если мы не дадим никаких предложений Генеральному комитету – это вполне допустимый, а возможно, и желаемый результат. В любом случае решение по данному вопросу должно приниматься всеми нами сообща на основе консенсуса.
Внимательно ознакомились с подготовленным Бюро неофициальным документом о рабочих методах. Неприятно удивлены отсутствием в проекте документа какого-либо упоминания о консенсусе как основном методе работы Комитета. Рассматриваем консенсус не просто как процедурную формальность, а как краеугольный камень всей нашей работы.
Исторический опыт убедительно демонстрирует, что отход от консенсусного принципа приводит к тому, что разработанные договоры так и не обретают универсального статуса.
В этой связи с тревогой наблюдали за случаями вынесения на формальное рассмотрение проектов резолюций, не прошедших процедуру умолчания. Такая практика ставит наши методы работы и практику консенсуса под угрозу. На будущее просили бы председателей нашего Комитета и координаторов проектов резолюции внимательно следить за соблюдением традиционных методов работы. Процедура умолчания – устоявшийся способ убедиться в отсутствии формальных возражений, то есть в наличии консенсуса.
Мы также обратили внимание, что в ходе сегодняшних дискуссий одна из делегаций затронула вопрос внесения поправок. В этой связи хотели бы задать вопрос: а что, собственно, остаётся делать делегациям, когда на формальное рассмотрение в Комитете вносится заведомо неконсенсусный текст?
В подобных ситуациях поправка является не причиной проблем, а единственным остающимся инструментом их предотвращения. Она направлена вовсе не на усложнение процедуры, а — напротив — на снижение риска подрыва консенсусной традиции.
Речь идёт о попытке исправить ситуацию, когда текст, в отношении которого было выражено формальное возражение, то есть изначально неконсенсусный, предлагается Комитету «для принятия решения».
Именно такая практика, зародившаяся на прошлогодней сессии по причине нежелания отдельных делегаций и отдельных координаторов учитывать отличающиеся позиции и идти на компромиссы, и создаёт угрозу консенсусу, а не сама возможность внести корректирующую поправку.
Хотели бы отдельно отметить, что техническое обновление формулировок резолюций также представляет собой результат работы Комитета. Отсутствие существенных содержательных изменений в тексте резолюции не должно рассматриваться как недостаток или отсутствие прогресса. В некоторых случаях именно сохранение ранее согласованного баланса и проверенных временем формулировок в наибольшей степени отвечает задаче поддержания стабильности в правовом регулировании той или иной сферы.
Что касается конкретных замечаний и предложений по документу, хотели бы отметить следующее.
В отношении так называемого «интерактивного диалога» с Комиссией международного права полагаем, что подмена тщательно проработанных в столицах заявлений на обмен спонтанными репликами между местными юридическими советниками не будет способствовать повышению качества работы. Существующий формат взаимодействия с Комиссией международного права доказал свою эффективность. Здесь важна точность и внимание к деталям. По этой же причине не поддерживаем и введение ограничений на продолжительность выступлений.
Отмечаем также, что предлагаемые в документе меры по решению проблемы перегруженности повестки дня путем создания дополнительных структурных механизмов представляются контрпродуктивными.
Г-н Председатель,
В контексте рабочих методов Комитета Российская делегация считает необходимым затронуть вопрос проведения мероприятий «на полях» Шестого комитета с использованием средств регулярного бюджета ООН, особенно на фоне того, что ряд важных направлений работы сталкивается с жесткими ограничениями в условиях кризиса ликвидности. Экономия идет на всем, вплоть до отмены запланированных на следующий год региональных курсов в развивающихся странах в рамках Программы помощи ООН в области международного права, которую мы всецело поддерживаем.
Если уж вести речь о финансировании в будущем встреч юрсоветников «на полях» Комитета за счет регулярного бюджета, то есть наших общих денег, то тогда и их тематика должна определяться нами совместно, на основе консенсуса и общего видения приоритетов. Если же речь идет о продвижении делегациями собственных установок – они могут это делать за свой счет и не отнимая время работы Комитета в ходе недели международного права.
В заключение хотели бы подчеркнуть, что Российская Федерация видит путь совершенствования работы Шестого комитета не в радикальных изменениях, а в укреплении проверенных временем процедур и методов работы, в частности сохранения подлинного консенсуса. Призываем все делегации подойти к этому ответственно и воздержаться от действий, способных подорвать консенсусную природу нашего Комитета.
Благодарю Вас.
