Постоянное представительство Российской Федерации при ООН

Постоянное представительство Российской Федерации при ООН

Выступление и.о. Постоянного представителя Д.А.Полянского на заседании ГА ООН по вопросу применения вето в СБ ООН по Сирии

Г-н Председатель,

На этапе работы над проектом резолюции ГА 76/262, предусматривающей созыв заседания Генассамблеи в случае применения кем-либо в СБ права вето, мы предупреждали авторов, что подобные ситуации далеко не всегда скрывают принципиальные разногласия между членами СБ. Довольно часто негативный голос кого-либо из постоянных членов СБ является не более чем следствием тактической борьбы в Совете и стремлением выставить оппонента в невыгодном свете. Сегодня мы с вами собрались, чтобы обсудить именно такую ситуацию.

8 июля в Совете Безопасности ООН Россия проголосовала против проекта резолюции о продлении трансграничного механизма в Сирии, представленного Ирландией и Норвегией. 

Вслед за этим США, Великобритания и Франция проголосовали против нашего проекта на эту же тему. Причина разногласий, не позволивших СБ принять ни один из проектов в этот день, сводилась к одному единственному моменту: схеме, по которой трансграничный механизм оказания гумпомощи Сирии после полугода мог быть продлен еще на полгода. Мы настаивали на том, что для этого потребуется отдельная резолюция СБ, западники пытались добиться продления сразу на год. При этом ни мы, ни они не расходились в том, что схема оказания Сирии гумпомощи в целом нуждается в совершенствовании, поскольку единогласно принятая Совбезом год назад резолюция 2585 не была выполнена в должной мере. Наш анализ указывает на то, что произошло это во многом как раз из-за того, что эта резолюция не содержала чёткого механизма непродления после полугода реализации на дополнительные полгода в случае, если члены СБ сочтут достигнутый прогресс недостаточным. Поэтому предусмотренные резолюцией 2585 меры по сути начали реализовываться лишь к маю – июню 2022 года, то есть непосредственно перед истечением её срока. И все это лишь с одной целью – попытаться задобрить Сирию и Россию перед новым продлением.

Уважаемые коллеги,

Лукавство наших бывших западных партнеров состоит именно в том, что отказываясь предусмотреть полугодовое продление ТГМ, а 6+6, как известно, равно 12-ти, они де-факто заранее расписывались в том, что никаких шагов по совершенствованию системы гумпомощи Сирии они опять не намерены предпринимать. Ни сирийцев, ни нас такая ситуация устроить не могла.

В чем же ущербность механизма ТГМ и почему его нельзя оставить в неизменном виде? Данный механизм гумснабжения Сирии с территории сопредельных государств был запущен по решению СБ ООН в 2014 г., когда страна, раздираемая террористами в клочья, была не в состоянии самостоятельно оказать помощь всему нуждающемуся населению. Таким образом, ТГМ изначально задумывался как исключительно чрезвычайная и временная мера поддержания людей, оказавшихся в заложниках в осажденных тергруппировками районах. 

Антитеррористические успехи Дамаска, достигнутые при поддержке Вооруженных сил России, кардинальным образом изменили ситуацию «на земле». Единственными зонами, неподконтрольными правительству Сирии, по-прежнему остаются только Заевфратье, где американские оккупанты на ежедневной основе разграбляют зерновые и углеводородные ресурсы, и Идлибская зона деэскалации на северо-западе страны, оккупированная международно-признанными террористами из «Хейат Тахрир Аш-Шам». Именно в эту часть страны до сих пор помощь поставляется через единственный действующих КПП «Баб Аль-Хава». Остальные три пункты пропуска по решению СБ ООН были закрыты два года назад. Это, в частности, позволило наконец выстроить взаимоприемлемую схему беспрерывной доставки гумгрузов на северо-восток Сирии с территории, подконтрольной законному правительству этой страны.

Здесь важно отметить, что Сирия с самого начала считала механизм ТГМ незаконным и настаивала на том, что в перспективе он должен быть свёрнут. В этом Дамаск абсолютно прав: ТГМ нарушает основополагающий принцип оказания гумпомощи, зафиксированный в резолюции ГА ООН 46/182 – согласие принимающего государства, его ключевую роль в координации поставок гумпомощи на своей территории. Этот принцип соблюдается везде, кроме Сирии. И если 8 или даже 5 лет назад без ТГМ в силу ситуации в этой стране было нельзя обойтись, то сегодня ничто не мешает в полном объеме соблюсти суверенитет Сирии в этом вопросе. Ничто, кроме нежелания западных стран прекратить поддержку международных террористов, которых в своё время они формировали и вооружали для свержения законной сирийской власти. Только неоколониальное мышление и горечь от того, что их план не удался мешает им прекратить торпедировать процесс восстановления суверенитета и территориальной целостности Сирии. И это при том, что приверженность им они формально декларируют, в том числе в резолюциях СБ. 

Уважаемые коллеги,

Я не буду сейчас здесь вдаваться в детали наших оценок механизма ТГМ, мы регулярно даём их в ходе ежемесячных открытых брифингов в Совете безопасности, и вы все без труда можете с ними ознакомиться. Скажу лишь, что мы убеждены в необходимости того, чтобы поставки через линии соприкосновения заменили бы трансграничные поставки гумпомощи. Понимаем, что это по различным причинам сложно сделать быстро, поэтому и согласились с формулой 6+6. Возможно ли это? Конечно же, да. У нас у всех перед глазами пример того, как поставки через КПП «Яарубия» на востоке Сирии, который был закрыт по нашему настоянию всё по тем же причинам, достаточно быстро переориентировать на схему cross-line. Хотя лицемерных причитаний о том, что это невозможно и от этого будут страдать женщины и дети со стороны западных стран также было предостаточно.

Вы эти причитания, вне всякого сомнения, услышите в их исполнении и сегодня, скорее всего, в форме о том, что Россия якобы хочет лишить продуктов, предметов первой необходимости и заморозить через полгода тех же женщин и детей. Знайте, что это неправда: мы будем не против продления ТГМ еще на погода, но только при условии, если все члены СБ будут выполнять все то, о чем мы договаривались еще год назад, единогласно принимая резолюцию 2585. В ней речь не только о поставках cross-line, но и о проектах раннего восстановления. А также о необходимости обеспечения гораздо большей транспарентности механизма ТГМ. Эту часть пути должны пройти Генсекретарь ООН и его подчиненные. Здесь также есть большие недоработки, по-прежнему позволяющие международным террористам наживаться на поставляемой гуманитарной помощи. Этому должен быть положен конец.

Уважаемые коллеги,

Оценивая то, что произошло 8 июля, я призываю вас ориентироваться не сколько на наше мнение, сколько на мнение Постпреда Сирии. Ведь на месте Сирии может оказаться каждый из вас. Чтобы этого не случилось, нужно помочь нашим бывшим  западным партнерам осознать, что большинство членов мирового сообщества не признает за ними права управлять миром, его ресурсами и потенциалом в своих узкокорыстных интересах, реализовывать геополитические проекты, свергать по своему усмотрению неугодные правительства и беззастенчиво грабить страны, народы и целые континенты. 

Использовав право вето 8 июля, Россия вновь защитила суверенитет и территориальную целостность Сирии. А кто защитит вас, если вы будете позволять втягивать себя в чужие игры? Кто убережет вас от превращения в очередную Украину, ставшую лишь безвольной пешкой в геополитической борьбе Запада против России и безропотно теряющей жизни своих граждан в угоду интересам США и их союзников по НАТО? Задумайтесь над этим, тем более я уверен, что сегодня в этом зале прозвучит предостаточно очередной неправды о российской Специальной военной операции на Украине.

В заключение я хотел бы провести эксперимент. Положите слева текст нашего проекта резолюции, против которого 8 июля проголосовали США, Великобритания и Франция, а справа – текст резолюции 2642, принятой СБ ООН 12 июля и позитивно воспринятой гуманитарным сообществом и большинством наших коллег по СБ. Лондон, Вашингтон и Париж не в счёт: у них давно уже жесточайшая аллергия на всё российское от наших инициатив в ООН до нашего культурного наследия. Положите и найдите хоть одно субстантивное отличие. У вас этого не получится, потому что их там нет. И это означает лишь одно: еще 8 июля перед нашими бывшими западными партнерами было решение, устраивающее всех членов СБ, однако из политических соображений они, прежде чем принять его, предпочти спровоцировать наше вето. 

Разве так поступают ответственные члены международного сообщества? На наш взгляд нет. Именно поэтому мы в ходе предстоящей реформы Совета Безопасности ООН выступаем за его расширение не за счёт представителей западного лагеря, которых и так более, чем достаточно, а за счёт государств Азии, Латинской Америки и, прежде всего, Африки, в отношении которой была допущена историческая несправедливость.

Надеюсь, что большинство из вас также разделяют эту нашу позицию.

Благодарю за внимание!