Выступление Первого заместителя Постоянного представителя Д.А.Полянского на заседании ГА ООН в рамках межправпереговоров по вопросу о справедливом представительстве в СБ ООН, расширении его членского состава и связанным с этим вопросам
Уважаемые сокоординаторы,
Отмечаем ваши усилия по организации обсуждения в рамках межправпереговоров конкретных «моделей» реформы Совета Безопасности ООН. Вместе с тем не вызывает сомнения необходимость уделения первостепенного внимания именно пяти тематическим «кластерам», сближение позиций по которым оставляет возможность государствам-членам нащупать искомый компромисс.
Мы внимательно изучаем все предложения, которые вносят участники переговоров. Безусловно, определенную «пищу для размышлений» они дают. Однако мне хотелось бы сегодня напомнить об опасности механистического подхода к реформе СБ, когда выдвигаемые модели конкурируют через призму цифр и параметров, и собственно весь вопрос сводится к решению довольно утилитарных задач распределения кресел и мандатов.
Такой подход уводит нас все дальше от основ, на которых в свое время создавалась ООН. Не стоит забывать, что она была создана по итогам Второй мировой войны, которые, как бы ни менялся мир, остаются незыблемыми. Утверждать обратное – означало бы пытаться переписать историю. Мы, к сожалению, наблюдаем такие попытки, в том числе при голосовании в Генассамблее ООН по резолюции о недопустимости героизации нацизма, в частности когда против нее голосуют государства, входившие в годы Второй мировой войны в состав гитлеровской «оси». Мы не можем не учитывать эти крайне тревожные тенденции и в дискуссиях по реформе Совета.
Г-н Председатель,
Признательны Постпреду Индии за презентацию «модели» «Группы четырех» и за данные разъяснения. Ряд элементов этой модели вызывают у нас серьезные вопросы.
В частности, мы неоднократно подчеркивали, что оптимальное число членов Совета – немногим более двадцати. Полагаем, что только в такой конфигурации Совет сможет продолжить оперативно реагировать на острые кризисные ситуации, а каждый его член – вносить реальный вклад в общие усилия. Расширение состава Совета до 25-26 членов мы поддержать не можем.
Не стоит забывать, что сам процесс принятия решений даже при нынешней численности членов СБ – весьма сложный и длительный. Это могут подтвердить и действующие непостоянные члены Совета. Почти двухкратное увеличение состава Совета существенно снизит его эффективность в реагировании на актуальные вызовы, если не вовсе парализует его работу. Едва ли это отвечает нашей общей задаче реформирования СБ.
Важным для нас был и остается принцип справедливой географической представленности в составе СБ. Это императив. Мы приветствуем инициативы, предусматривающие расширение представительства в нем стран Африки, Латинской Америки, Азии. Видим, что этот вопрос также находится в фокусе модели, представленной «Группой четырех», в составе которой есть Индия и Бразилия, которые, на наш взгляд, имеют все основания рассчитывать на представительство в обновлённом Совете.
Вместе с тем, в контексте необходимости решения проблемы справедливой географической представленности, возникает закономерный вопрос относительно целесообразности выделения дополнительных мест для западных государств, которые уже и так перепредставлены в Совете в обеих категориях членства. Считаем это очевидным пережитком колониальной эпохи. К тому же, эти страны скованы жёсткой блоковой дисциплиной, ориентируются на позиции двух-трех западных столиц, по-прежнему мыслят категориями «исторических сфер влияния» и с нескрываемым цинизмом относятся к принципу суверенного равенства государств. Зачастую они попросту предварительно распределяют роли и зачитывают «под копирку» написанные тексты. Зачем нам с вами такой обновленный Совет Безопасности, где половина членов безропотно подыгрывает во всем старшему брату даже в ущерб собственным интересам? Убеждены, что реформа должна завершиться таким образом, чтобы навсегда избавить нас от подобной круговой поруки в угоду одному члену СБ. Этой цели, а также построение и укрепление подлинной многополярности возможно достичь только при существенном сокращении доли представителей Запада в расширенном Совете. Среди «четвёрочников» же две страны относятся к этой категории. К тому же, помимо США у западного блока есть еще два постоянных члена с правом вето, один из которых представляет Евросоюз. Этого более чем достаточно. Поэтому нашей с вами поддержки заслуживают обоснованные притязания на место в Совете Безопасности именно государств Глобального Юга.
Уважаемые сокоординаторы,
По итогам уже состоявшихся в ходе текущей сессии дискуссий в рамках процесса МПП мы еще более убедились в отсутствии на данном этапе универсального решения, которое могло бы удовлетворить всех или хотя бы почти всех. Очевидно, что требуются дополнительные усилия по поиску компромисса. Другой формулы успеха с учетом важности процесса реформы попросту не существует. В противном случае все наши наработки и старания могут быть отброшены назад, возможно даже к исходной точке. Думаю, что никто от этого не выиграет.
Поэтому не видим альтернативы продолжению вашей терпеливой и пошаговой работы без установления произвольных графиков и навязывания предопределенных модальностей. Переход на данном этапе к работе над текстом, до того как будут согласованы базовые параметры реформы, стал бы большой ошибкой. Надеюсь, что вы это понимаете.
Благодарю Вас.
