Выступление заместителя Постоянного представителя М.В.Заболоцкой на заседании СБ ООН по докладу Международного остаточного механизма для уголовных трибуналов
Г-н Председатель,
Внимательно ознакомились с очередными полугодовыми докладами Председателя и Обвинителя Международного остаточного Механизма для уголовных трибуналов (ОМ; Механизм).
Документы многословные, многостраничные, но главного в них по-прежнему нет. Отсутствует целостное видение того, как выполнить указания Совета, учредившего ОМ в качестве компактной и сугубо временной структуры, размер и штат которой должен уменьшаться.
Вместо этого обнаружили в докладе странное заявление о том, что подлинно остаточный характер ОМ якобы приобрел лишь в 2023 году. Вынуждены в очередной раз напомнить – почти 15 лет назад Совет учредил ОМ именно в качестве остаточного механизма. Возникает вопрос: значит ли это, что последние 15 лет ОМ по сути саботировал поручения Совета? На наш взгляд, именно это привело к тому, что сейчас Механизм продолжает существовать с раздутым штатом и огромным бюджетом.
Те финансовые и кадровые сокращения, о которых говорится в последнем докладе, это, конечно, шаги в правильном направлении. Однако их объем на данном этапе совершенно недостаточен. Подобные «точечные» изменения по сути ничего не меняют и являются «каплей в море». Давно назрела необходимость глубокого пересмотра ситуации с ОМ с фокусом на его скорейшее закрытие и передачу остаточных функций.
На фоне полностью опустевшей «судебной корзины» продолжение существования ОМ в нынешнем виде и с бюджетом более 60 млн долл. США иначе как абсурдным назвать нельзя. Мы уже говорили и вновь напоминаем, что Международный Суд ООН, который в настоящее время буквально завален исками, а также запросами консультативных заключений, справляется с бюджетом в два раза меньшим, чем у Механизма.
Наша позиция в отношении преемников остаточных функций после закрытия ОМ хорошо известна. Мы считаем, что национальные правоохранительные органы прекрасно справятся с такими задачами, как рассмотрение дел о «неуважении к правосудию», защита потерпевших и свидетелей, надзор за исполнением приговоров. Отдельные функции, например по оказанию технического содействия национальным следственным органам, могли бы быть поглощены профильными подразделениями системы ООН.
Рассчитываем на то, что в будущий доклад Генсекретаря ООН войдут именно подобные – разумные и реализуемые на практике варианты. Призываем не тратить лимит в 8500 слов на описание заведомо непроходных опций, включая те, которые уже упоминались в стратегии сворачивания ОМ и были не раз жестко раскритикованы. В их числе учреждение некоего «омнибусного» остаточного механизма для всех трибуналов ad hoc. Напоминаем, предписания Совета предполагают закрытие ОМ, а не замену его новыми структурами. Не может быть и речи о передаче функций Механизма так называемому Международному уголовному суду. Эта погрязшая в коррупции политизированная структура не имеет ничего общего ни с ООН, ни с отправлением правосудия.
Отдельно остановимся на попытках превозносить «наследие» ОМ и его предшественника – Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ). Поясним, что мы понимаем под этим термином – «наследие».
В МТБЮ были две основные категории процессов.
Первая – против сербов, сугубо обвинительная. В ход шло абсолютно все, любые процессуальные нарушения, ложные свидетельства. Если есть в доказательственной базе неустранимые сомнения, в частности, применительно к наличию преступного умысла, то на помощь приходили заранее предусмотренные авантюрные новации, изобретаемые судьями этого трибунала, включая псевдоправовую конструкцию «совместного преступного предприятия».
Вторая категория дел – для несербов, сугубо оправдательная. В рамках них МТБЮ успешно «замел под ковер» зверства настоящих головорезов Насера Орича, Анте Готовины, Рамуша Харадиная и им подобных. Приштинская судья Даница Маринкович отмечала, что располагала документальными свидетельствами о зверских преступлениях Освободительной армии Косово, но МТБЮ не придал этому значения.
Удивительно, но дела о чудовищных деяниях целого ряда фигурантов из числа бывших лидеров так называемого Косово, которыми должен был заниматься МТБЮ, теперь почему-то рассматриваются сторонними структурами. Уже только исходя из этого, можно сделать вывод о провале МТБЮ той задачи, которую ставил ему СБ ООН еще в 1993 году в резолюции 827, а именно «уголовного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии» на основе принципа индивидуальной уголовной ответственности то есть без учета того, к какому народу или этничности они принадлежат.
Явный перекос в так называемом «правосудии» МТБЮ подтверждается простой статистикой. Сербы получили 904 года тюремного заключения, хорваты – 171 год, косовские албанцы – 19 лет. В пропорциональном плане осужденные сербы составили 85%, хорваты – 12%, боснийцы – 3%. Откровенно предвзятое, несправедливое судопроизводство – это и есть «наследие» МТБЮ и ОМ. Стоит ли удивляться, что их решения не пользуются авторитетом ни в одной стране региона, как это хорошо прослеживается по докладам Обвинителя ОМ.
К слову, свидетелей по процессам из несербской, «сугубо оправдательной» категории регулярно убивали или запугивали, заставляя менять показания. На все вопросы нашей делегации про это беззаконие функционеры МТБЮ лишь «разводили руками», мол, у нас нет никакой возможности их защитить. Именно поэтому, видя в докладах ОМ превознесение важности функции защиты свидетелей, мы вспоминаем о том, что те, кому реально была нужна защита, уже мертвы. И это тоже «наследие» МТБЮ и ОМ.
Убивали и обвиняемых из числа сербов. Одних – в процессе задержания, других – под арестом. Попытки подать такие случаи в качестве якобы «самоубийств» не выдерживают критики.
Г-н Председатель,
Прошло более 30 лет с момента создания МТБЮ. Призываем перевернуть, наконец, страницу с его постыдным «наследием» и передать все функции и его, и его преемника в лице ОМ национальным правоохранителям.
Особого внимания заслуживает вопрос о скорейшей передаче функции по надзору за исполнением приговоров государствам гражданства осужденных. Ее выполнение Механизмом нельзя назвать удовлетворительным. Государства отбывания наказаний продолжают игнорировать даже Минимальные стандартные правила ООН в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), которые были прямо прописаны в резолюции по ОМ.
Мы крайне обеспокоены и состоянием здоровья находящегося в следственном изоляторе ООН в Гааге сербского генерала Ратко Младича. Он балансирует буквально на грани жизни и смерти. Со слов его родственников и адвокатов, состояние Р.Младича крайне тяжелое, он с трудом фокусирует внимание и поддерживает разговор, большую часть времени проводит в полусне, есть угроза ампутации его ноги, которой удалось избежать только благодаря вмешательству сербских врачей. Поддерживаем адвокатов и членов семьи Р.Младича в продолжении их борьбы за его право на жизнь и медицинскую помощь. Считаем откровенно негуманным принятое 10 мая Председателем Механизма решение об отклонении ходатайства о его досрочном освобождении по гуманитарным соображениям, либо предоставлении возможности отбыть оставшийся срок в Сербии.
Подчеркиваем, что отношение ОМ к Р.Младичу резко контрастирует с подходом в деле Фелисьена Кабуги. Там Механизм учел обстоятельства, связанные с состоянием здоровья подсудимого, заморозив разбирательство и приступив к рассмотрению вопроса о его освобождении из-под стражи по медицинским показаниям.
Призываем Механизм принять, наконец, решение о передаче генерала в Сербию для отбытия наказания. В ином случае при развитии событий по негативному сценарию вся ответственность за это ляжет на Механизм и его руководство.
В заключение хотели бы подчеркнуть, что международное сообщество не может себе позволить ежегодно тратить 60 млн долл. США на судебный механизм, в котором нет судебных дел. Совет должен принять ответственное решение и перенаправить эти средства на более достойные цели.
Кроме того, хотели бы отметить следующее. В выступлениях членов Совета сегодня мы отметили, что целый ряд государств-членов делает заявления по поводу недопустимости переписывания истории и прославления преступников. Рассчитываем, что эта позиция является принципиальной и последовательной и будет применяться, например, в отношении переписывания истории Второй мировой войны и глорификации нацистов, а также тех, кто с ними сотрудничал, как это было предписано Международным Нюрнбергским трибуналом.
Благодарю Вас.
