Выступление Первого заместителя Постоянного представителя Российской Федерации при ООН Д.А.Полянского на заседании Комиссии по миростроительству по докладу Генсекретаря ООН по миростроительству и «сохранению мира»
Г-н Председатель,
Мы благодарны Генсекретарю ООН за предоставление доклада по миростроительству и «сохранению мира», а также содержащиеся в нем предложения и рекомендации, которые открывают государствам-членам дополнительные возможности для дальнейших дискуссий по этому важному направлению деятельности ООН. Выступаем за наращивание потенциала ООН по оказанию миростроительного содействия государствам, которые в этом нуждаются.
При этом, хотелось бы отметить, что с момента принятия резолюций по обзору миростроительной архитектуры ГА 70/262 и СБ 2282, где было закреплено определение термина «сохранение мира» (sustaining peace), приходится сталкиваться с его разными интерпретациями, зачастую не вполне соответствующими тому, что было согласовано государствами-членами в данных резолюциях. Это также касается его позиционирования в качестве некоей дорожной карты или концепции для всей деятельности ООН, что ведет к подмене понятий и, как следствие, недопониманию.
Исходим из того, что согласованное государствами определение «сохранения мира» неразрывно связанно с миростроительством. В его основе принцип «национальной ответственности» (national ownership), а также главной ответственности (primary responsibility) самих государств за определение приоритетов и стратегий миростроительства. Содействие международного сообщества должно быть нацелено на наращивание собственного потенциала государств.
Это же касается и задач по предотвращению конфликтов, устранению их коренных причин, прекращению боевых действий, обеспечению национального примирения и переходу к восстановлению, реконструкции и развитию. Согласно идентичным резолюциям, содействие со стороны ООН может оказываться только на различных «стадиях конфликта» (stages of conflict).
При этом мы разделяем мнение о необходимости укрепления деятельности Организации в вопросах предотвращения конфликтов, как это закреплено в Уставе ООН и поддержанной нами резолюции СБ ООН 2171.
Убеждены, что у каждого конфликта свой уникальный набор причин, поэтому в каждом отдельном случае необходим деликатный и беспристрастный подход, терпеливый анализ и поиск уникального решения, прежде всего на национальном уровне. Каких-либо шаблонов или универсальных «индикаторов» потенциально надвигающихся кризисов быть не может.
Содействие со стороны ООН необходимо нацелить, прежде всего, на устранение коренных причин кризисов, содействие примирению (reconciliation) и развитию, а не сводить к мониторингу неких потенциальных параметров, которые точно не определены государствами-членами.
Это относится и к тематике прав человека, которая нередко искусственно политизируется для влияния на суверенные внутриполитические процессы. А ведь именно это зачастую и является причиной конфликтов.
Безусловно, между миром и безопасностью, развитием и правами человека есть определенная связь, как это и закреплено в резолюциях по миростроительству. Однако это не может служить поводом для смешения мандатов органов ООН и подразделений Секретариата, что может произойти, если внимательно прочитать доклад и другие реформенные предложения Генсекретаря. Мы хотели бы это избежать.
Важно, чтобы подразделения, по профилю занимающиеся вопросами превентивной дипломатии, миротворчества, миростроительства, помощи развитию, прав человека, гуманитарного содействия не вторгались в зоны ответственности друг друга. Каждый должен заниматься своим делом.
Это в полной мере относится к функциям глав страновых команд ООН - резидентов-координаторов, которые являются предметом обсуждения государств в контексте реформы системы развития ООН.
Укрепление офисов резидентов-координаторов действительно востребовано в странах с неустойчивой политической системой власти. Однако это не должно приводить к ослаблению взаимодействующих с ними национальных механизмов управления. Содействие должно быть направлено на упрочение государственных институтов, а не дублирование или подмену их работы.
Придание же им большей независимости по оказанию государствам международной миростроительной поддержки может, помимо всего прочего, негативно отразиться на межгосударственной основе процесса принятия решений по этим вопросам.
Финансовая часть доклада должна быть соответствующим образом рассмотрена государствами, в т.ч. в Пятом комитете. Предложения по перетеканию средств из миротворчества в миростроительство, спонсированию организаций гражданского общества, налогообложению и другим инновационным идеям должны быть тщательно и комплексно проанализированы. Тем более, что сама система подотчетности и транспарентности использования этих средств нуждается в доработке.
Не можем пока присоединиться к призывам выработать резолюцию или какой-либо итоговый документ к мероприятию высокого уровня в апреле, одобряющий данный доклад. У нас остается много вопросов. Важно было бы их прояснить совместно с Секретариатом. Хотели бы отметить, что содержание доклада во многом затрагивает предложенные Генсекретарем реформенные инициативы внутри ООН: в области архитектуры мира и безопасности, а также в отношении систем развития и управления. При этом государства-члены продолжают детально рассматривать эти отдельные процессы в разных форматах. В данной связи возможные параметры потенциальной резолюции на данный момент представляются неясными.
Идентичные резолюции ГА и СБ, которые запросили предоставление этого доклада, были тщательно проработаны государствами-членами и относятся исключительно к обзору миростроительной архитектуры. В этом контексте и продолжим его рассмотрение доклада Генсекретаря.
Полагаем, что прежде, чем приступать к решительным действиям по столь важной теме для международной обстановки, нужно добиваться широкого консенсуса государств-членов. Пока об этом объективно рано говорить. Надеемся, что наши замечания будут самым внимательным образом учтены в дальнейшей работе.
