Выступление заместителя Постоянного представителя Российской Федерации при ООН Е.Т.Загайнова на пленарном заседании 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН по пункту повестки дня «Доклад Международного уголовного суда»
13 мая 2016 годаГ-н Председатель,
В ходе длительного процесса переговоров наша делегация неоднократно призывала подойти к рассматриваемому сегодня проекту резолюции прагматично и поработать сообща над его актуализацией. Сожалеем, что наш конструктивный настрой был поддержан не всеми. Поправки, предлагавшиеся нами, а также другими государствами, не участвующими в Римском статуте, были проигнорированы.
На наш взгляд, необходимость в таких поправках назрела давно (long overdue). Большинство проникнутых оптимизмом формулировок, год за годом механически переносившихся из одной резолюции по докладу Международного уголовного суда (МУС) в другую, на сегодняшний день имеют мало общего с реальным положением вещей внутри и вокруг Суда. Впрочем, и в первые годы существования МУС эти пассажи скорее являлись выражением надежд, которые международное сообщество возлагало на новый судебный орган. Тогда Суд громко именовали новой страницей в истории международного уголовного правосудия, наследником Нюрнбергского и Токийского трибуналов.
Однако, как показало время, Суд явно не унаследовал от этих трибуналов эффективность работы. Весь Нюрнбергский процесс был завершен в течение года. МУС же за почти 15 лет своего существования вынес всего 4 приговора, израсходовав при этом более 1 млрд. долларов.
Показательную скорость МУС продемонстрировал лишь однажды – в 2011 году, когда в считанные дни (ровно к началу натовских бомбардировок Ливии) перешел от предварительного изучения переданной Советом Безопасности ситуации к формальному расследованию в отношении Муаммара Каддафи.
Вместе с тем ситуации десятилетней давности с гибелью мирных жителей в Ираке и Афганистане до сих пор находятся на стадии предварительного изучения. Виновные не названы. Прокуратура МУС устранилась от рассмотрения вопроса о жертвах среди мирного населения в результате бомбовых ударов НАТО в Ливии. Не прослеживается никакого прогресса в расследовании деяний повстанцев. Подобная избирательность едва ли полезна для имиджа любой судебной инстанции, претендующей на беспристрастность и независимость.
Есть у Суда проблемы и процедурного характера. Достаточно вспомнить случаи, когда расследуемые годами прокуратурой МУС дела буквально рассыпались либо из-за отказа свидетелей от показаний, либо из-за признания судьями таких показаний не заслуживающими доверия. Низкое качество доказательственной базы не раз приводило к тому, что ресурсы и время Суда были израсходованы впустую.
В дарфурском досье Суд отметился пренебрежением к нормам общего международного права об иммунитетах должностных лиц государств. Мы с пониманием относимся к тем озабоченностям, которые были в этой связи озвучены как отдельными государствами Африки, так и Африканским союзом в целом. Продолжаем исходить из того, что сам факт передачи дел в МУС Советом Безопасности не означает отмену иммунитетов должностных лиц государств, не участвующих в Римском статуте. Нормы общего международного права в такого рода случаях остаются применимыми в полной мере.
Наконец – и это, наверное, самое главное - сложно назвать хотя бы одну ситуацию, в которой МУС реально поспособствовал бы стабилизации обстановки, прекращению насилия и облегчению участи мирного населения. Особенно «показательны» в этом плане итоги его пятилетней деятельности в Ливии.
Несмотря на все упомянутые моменты, ряд делегаций до сих пор не готов видеть в резолюции Генеральной Ассамблеи ничего, кроме похвал и комплиментов в адрес МУС. Его недостатки раньше списывались ими на «младенчество» Суда, теперь – на «трудный возраст». Призывы к сбалансированности и реализму трактуются как «шаг назад». Этот подход привел, например, к тому, что в резолюции не отражен даже такой очевидный с точки зрения международного договорного права факт, как отсутствие обязательств по Римскому статуту (в том числе в отношении сотрудничества с МУС) у тех государств, которые в нем не участвуют.
Подобное отношение ряда государств-членов Римского статута к переговорному процессу способно поставить крест на практике консенсусного принятия рассматриваемого документа. Не полезно оно и для самого Суда. Отсутствие правдивых оценок его деятельности мешает Суду трезво реагировать на имеющиеся серьезные недочеты в его работе.
Г-н Председатель,
В заключение хотели бы еще раз подчеркнуть, что с каждым годом резолюция имеет все меньше общего с реальной картиной. Она фактически превратилась в «кривое зеркало». В этой связи наша делегация не может поддержать этот текст и дистанцируется (dissociates) от консенсуса по резолюции.
Благодарю Вас.
