Выступление представителя Российской Федерации И.А.Тяжловой на седьмой сессии Рабочей группы открытого состава ООН по вопросам безопасности в сфере использования ИКТ и самих ИКТ 2021-2025 по пункту повестки дня «Регулярный институциональный диалог»
Г-н Председатель,
Определение параметров механизма, который придет на смену РГОС после 2025 г., становится нашей ключевой задачей на оставшиеся полтора года деятельности Группы. Принципиально важно решить этот вопрос строго на основе консенсуса при учете мнений всех государств. Необходимо сделать это в рамках действующей РГОС, а не за ее пределами. Именно такая договоренность закреплена в принятом консенсусом втором ежегодном докладе.
Категорически неприемлемы попытки отдельных государств «продавить» отвечающее их интересам решение простым большинством в Генассамблее ООН. Такой подход не находит понимания у государств-членов, прежде всего, развивающихся стран, которые долго добивались возможности принимать непосредственное участие в переговорном процессе по принципиальным вопросам обеспечения информбезопасности. Тем более что на повестке РГОС – целый ряд конструктивных идей и предложений на сей счет.
Исходим из того, что будущая площадка должна предоставлять равные условия для всех государств, а не быть заточенной под интересы отдельных стран в ущерб интересам других. В этом смысле формат рабочей группы открытого состава на практике доказал свою состоятельность и эффективность. С 2018 г. он успел заручиться доверием и поддержкой подавляющего большинства в ООН. Считаем целесообразным сохранить наше общее достояние путем создания после 2025 г. постоянной РГОС с функцией принятия решений.
Напомню, что на предыдущей сессии РГОС в декабре 2023 г. группа
13 государств (Белоруссия, Бурунди, Венесуэла, Зимбабве, КНДР, Куба, Мали, Мьянма, Никарагуа, Россия, Сирия, Судан и Эритрея) представила соответствующий концептуальный документ. Подробно с его содержанием можно ознакомиться на сайте РГОС. Остановлюсь на нескольких принципиальных моментах.
Необходимо обеспечить преемственность между новым органом и предшествующими ему Группами. Речь, прежде всего, о принципе консенсуса при принятии решений. Безусловно, государства сталкиваются с трудностями при согласовании единых, удовлетворяющих интересам всех стран договоренностей. Однако, как показывает практика, это возможно и именно таким способом вырабатываются наиболее сбалансированные, практико-ориентированные решения. Свидетельство тому – достигнутая в июле 2023 г. договоренность о создании глобального межправительственного реестра контактных пунктов для обмена информацией о компьютерных атаках/инцидентах.
Мандат постоянной РГОС должен быть ориентирован на дальнейшее содействие созданию открытой, безопасной, стабильной, доступной, мирной среды ИКТ через практическую реализацию достигнутых в действующей Группе договоренностей. Приоритетным направлением деятельности будущего механизма видим выработку юридически обязывающих правил, норм и принципов ответственного поведения государств в качестве элементов будущего универсального договора по МИБ. В фокусе также – адаптация международного права с учетом специфики ИКТ, запуск механизмов прикладного сотрудничества государств и мер укрепления доверия между ними, а также создание конкретных программ/фондов для оказания содействия в укреплении потенциала стран в области обеспечения информбезопасности. Реализация всех этих мер в комплексе позволит нам в итоге сформировать эффективный механизм предотвращения и мирного урегулирования межгосударственных конфликтов в глобальном информационном пространстве. В нашу идею о постоянной РГОС легко интегрируются другие инициативы государств, например, индийское предложение о создании глобального веб-портала.
Что касается подготовленного председателем дискуссионного документа о постоянном механизме по ИКТ-безопасности, вызывает сожаление его распространение среди государств буквально накануне сессии. Материал находится у нас на межведомственном согласовании. Однако уже в первом приближении отмечаем отсутствие четкого описания мандата будущего органа и ключевого для нас элемента – выработки новых юридически обязывающих договоренностей. Не ясно также, почему в документе упомянута лишь одна из официально представленных национальных инициатив по регулярному институциональному диалогу.
Со своей стороны готовы к конструктивной работе над проектом в целях создания переговорного формата по МИБ, отвечающего интересам всех стран, при том понимании, что принципиальные элементы нашего подхода будут учтены.
Спасибо за внимание.
