Выступление Первого заместителя Постоянного представителя Д.А.Полянского на неформальном заседании ГА ООН в рамках межправительственных переговоров по вопросу о справедливом представительстве в СБ ООН, расширении его членского состава и связанным с этим вопросам
Уважаемые сокоординаторы,
Отмечаем ваши усилия по организации обсуждения в рамках межправпереговоров конкретных «моделей» реформы Совета Безопасности ООН. Полагаем, что такой формат дискуссии небесполезен для дополнительной оценки различных проблемных аспектов переговорного процесса. При этом убеждены, что нам по-прежнему следует уделять основное внимание пяти тематическим «кластерам». Сближение позиций по ним поможет государствам-членам нащупать искомый компромисс.
Мы внимательно изучаем предложения, представленные участниками переговоров. Признательны объединению государств «L.69» за разъяснения по поводу их «модели». Видим в них как ряд созвучных нашей позиции элементов, так и те, которые с которыми мы согласиться не можем.
В частности, мы категорически не разделяем мнение о необходимости расширения состава Совета до 27 членов. Процесс принятия решений даже при нынешней численности членов СБ – весьма сложный и длительный. Полагаем, что это могут подтвердить как действующие непостоянные члены Совета, так и те, кто покинул его недавно. Если состав СБ увеличить почти двукратно, это существенно снизит его эффективность в реагировании на актуальные вызовы, если не сказать больше.
Нельзя также не отметить, что в случае принятия предлагаемой «модели» практическая отдача от каждого конкретного члена Совета резко упадет. Таким образом, вместо ожидаемой цели создания более представительного и эффективного органа мы получим бесконечно дискутирующий между собой Совет Безопасности, в котором роль отдельных членов в принятии решений существенно снизится. Не думаем, что авторы представленной нам «модели» нацеливаются именно на такой результат.
В этой связи неоднократно отмечали, что оптимальное число членов реформированного Совета – немногим больше двадцати. Полагаем, что только в такой конфигурации Совет сможет продолжить оперативно реагировать на острые кризисные ситуации, а каждый его член – вносить реальный вклад в общие усилия.
Не менее важен принцип справедливой географической представленности в составе СБ. Инициативы, предусматривающие расширение представительства в нем стран Африки, Латинской Америки, Азии, мы всячески приветствуем. Этим регионам в модели «L.69» действительно отводится внушительная квота.
При этом обращает на себя внимание выделение дополнительных мест для западных государств. Считаем этот элемент инициативы избыточным и нелогичным. Западная группа стран уже и так перепредставлена в Совете в обеих категориях членства, что является очевидным пережитком колониальной эпохи. Наблюдаем, как наши западные коллеги нередко рассуждают с менторских позиций, мыслят категориями «исторических сфер влияния». Важно понимать, что у них фактически «блокирующий пакет» голосов, который зачастую помогает США и их союзникам избегать применения права вето.
Это серьезно подрывает эффективность работы СБ. В отличие от других групп, западным государствам свойственна блоковая дисциплина, говорят они все как правило, по сути, одно и тоже, предварительно распределяя роли на координационных совещаниях. В памяти свежи также примеры идентичного голосования нынешних западных членов СБ по ситуации в Газе, когда они солидарно воздерживались, несмотря на декларируемую в национальном качестве приверженность международному гуманитарному праву и прекращению насилия. Как результат, не устраивающие США поправки попросту не набирали нужного числа голосов. Нужен ли нам с вами такой Совет Безопасности, где половина членов получает инструкции из чужих столиц? Убеждены что реформа должна завершиться таким образом, чтобы подобное «стадное» голосование в угоду «старшему брату» больше не повторялось.
Для этого доля представителей Запада в расширенном Совете должна существенно сократиться. В конце концов, помимо США у западного блока есть еще два постоянных члена с правом вето, один из которых представляет Евросоюз. Этого более чем достаточно. Только снижение представленности в СБ коллективного Запада будет способствовать построению подлинно многополярной архитектуры международных отношений.
При этом наш импонирует инициатива авторов «модели» о демократизации института неформального кураторства странового досье в СБ ООН. Россия вместе с единомышленниками стояла у истоков соответствующих предложений. Здесь важно соблюсти принцип, в соответствии с которым рабочие методы Совета должныоставаться его «собственностью», а значит рассматриваться внутри него. Со своей стороны продолжим уделять этому вопросу приоритетное внимание.
Категорически не поддерживаем предложения, которые преследуют цель ограничить использование права вето. Вето – это не привилегия, а важнейший элемент выработки согласованных и выверенных решений Совета. Этот уникальный механизм препятствует продвижению в СБ односторонних подходов и побуждает постоянных членов искать компромиссы для выработки действенных и жизнеспособных решений. Призываем всех рассматривать его именно через эту «призму».
Уважаемые коллеги, в целом, ход первого раунда МПП в текущем году подтверждает, что универсальное решение, которое могло бы удовлетворить всех или хотя бы почти всех, по-прежнему пока не просматривается. Позиции основных игроков по целому ряду аспектов реформы все еще отличаются, порой диаметрально. Сегодня мы в этом лишний раз убедились. В этой связи важно работать над тем, чтобы перед переходом к фазе переговоров по тексту были сначала согласованы базовые параметры реформы, чего нам всем пока добиться не получается.
Благодарю Вас.
