Выступление заместителя Постоянного представителя А.М.Евстигнеевой на заседании СБ ООН по тематике его рабочих методов
Г-н Председатель,
Признательны Вам, г-н Казуюки Ямазаки, за выступление, руководство работой Неформальной рабочей группы СБ по документации и процедурным вопросам, а также организацию сегодняшнего заседания. Внимательно заслушали брифинг г-жи Карен Ландгрен.
Российская Федерация последовательно выступает в поддержку ежегодного обсуждения Советом Безопасности вопроса о своих рабочих методах в открытом формате. Убеждены, что проведение периодического обзора позволяет определить потенциал для дальнейшего совершенствования рабочих методов и предоставляет возможности для наращивания координации СБ с широким кругом государств-членов.
Достигнутый за прошедшие годы результат говорит сам за себя – многие практические предложения и инициативы, озвученные государствами-членами в зале Совета, легли в основу компендиума рабочих практик СБ, известного как записка Председателя 507. Его значение трудно переоценить – он активно используется непостоянными членами в качестве источника информации и остается важным подспорьем в работе Совета. Уверены, что и сегодняшняя дискуссия внесет вклад в деятельность указанной Неформальной рабочей группы, а новые свежие идеи будут способствовать обогащению последующих обсуждений в ее формате. Разумеется, при том понимании, что сами рабочие методы и любые шаги по их модификации были и остаются «собственностью» членов Совета.
Проблематика рабочих методов СБ ООН носит чувствительный характер. Исходим из того, что любые преобразования на данном треке должны быть ориентированы на реальное повышение эффективности и оперативности в выполнении Советом его основных задач по поддержанию международного мира и безопасности. Использование слабо проработанных и не учитывающих специфику работы Совета инициатив контрпродуктивно.
Мы приветствуем усилия предыдущих председателей упомянутой Неформальной рабочей группы по совершенствованию рабочих методов СБ. Видим активный интерес к процедурным аспектам деятельности СБ со стороны непостоянных членов. С 2006 года, когда была принята первая записка Председателя СБ 507, была проделана большая работа. Приветствуем принятие Советом дополнительных записок Председателя, нацеленных на повышение эффективности работы СБ, в т.ч. его вспомогательных органов. Разделяем стремление действующих японских председателей Рабочей группы сфокусироваться на практической реализации положений, заложенных в упомянутую записку, выявлении при этом нерелевантных или устаревших элементов. Готовы оказать всяческое содействие в этой кропотливой работе. Исходим при этом из того, что спешки быть не должно. Усилия на этом направлении должны быть слаженными и нацеленными на достижение консенсуса.
Г-н Председатель,
Вызывает сожаление, что в последнее время Совет все чаще сталкивается с субстантивными проблемами в своей деятельности, требующими серьезной дискуссии. Замаскировать такие трещины «косметическими» мерами уже невозможно.
Не выдерживает никакой критики планомерное использование Совета Безопасности отдельными его членами для реализации собственных геополитических амбиций и продвижения узконациональных интересов. В результате их активного давления повестка СБ подвергается постоянному расширению за счет включения в нее не свойственных Совету внутриполитических, правочеловеческих, климатических и иных вопросов. При этом такие шаги прикрываются самыми благими намерениями, лицемерно демонстрируется псевдоальтруизм, а тактические действия выдаются за стремление помочь слабым и решить насущные проблемы человечества. На деле же все это лишний раз свидетельствует об их истинной цели – оказать давление на неугодные страны.
На этом фоне реальные причины, которые как раз привели к дестабилизации обстановки и разгоранию конфликта, как правило, остаются «за скобками» и сознательным образом затушевываются. Неудивительно, что результатом таких действий становится наделение отдельных ооновских миссий неоправданно широкими и нечеткими мандатами. Например, неоднократно обращали внимание на недопустимость попыток переформатировать мандат Миссии ООН по содействию Ираку на непрофильные для спецполитмиссий ООН задачи, такие как изменение климата или водные трансграничные споры. Видим и настойчивые попытки переложить собственную ответственность за возникшие кризисы «на чужие плечи». Ряд западных стран после своего позорного бегства из Афганистана и создания там очага нестабильности по-прежнему манипулируют гумсодействием под предлогом нерешенности проблем с правами человека.
Неизменно исходим из недопустимости игнорирования мнения и озабоченностей самой принимающей страны, использования ооновских инструментов для давления. Это лишь приводит к росту недоверия к беспристрастности и эффективности усилий по линии ООН, ставит под удар авторитет СБ и Организации в целом. Как результат – рост стремления принимающих стран избавиться от такого присутствия.
Обращает на себя внимание линия западных коллег по вопросам пересмотра или снятия санкций в отношении стран, где ограничительные меры более не соответствуют текущей обстановке. «Санкционная дубинка» в ЦАР, Южном Судане и ряде других стран – излюбленный рычаг внешнеполитического давления, причем под международным, ооновским зонтиком. Несмотря на очевидные признаки неактуальности причин, по которым санкции были введены, у наших западных коллег каждый раз находятся все новые и новые «неопровержимые» доказательства и доводы, чтобы оставить их в силе. Одновременно отмечаем, что неформальные кураторы санкционных досье зачастую руководствуются характером собственного взаимодействия с той или иной страной на повестке СБ, намеренно игнорируют их суверенное мнение, позицию региональных организаций, в т.ч. Афросоюза, успехи в стабилизации ситуации на своей территории и законные озабоченности.
С сожалением отмечаем постепенную утрату Советом способности к конструктивному обсуждению и переговорному процессу. Вместо поиска решений сложных проблем, что, действительно требует и времени, и готовности идти на компромисс, западные неформальные кураторы зачастую намеренно выбирают наиболее простой путь, провоцируя применение права вето и воздержания по документам. Среди примеров – предложенная в авральном порядке и под благовидным предлогом британская резолюция о прекращении боевых действий в Судане, очные консультации по которой не проводились, конструктивные предложения были проигнорированы, а сам процесс форсировался. При этом налицо двойные стандарты, когда речь идет о рассмотрении совершенно неудобных для западных коллег сюжетов. Уже который месяц США фактически держат в заложниках весь Совет Безопасности, блокируя требования прекратить насилие в зоне палестино-израильского конфликта. На этом фоне лицемерными выглядят попытки западных коллег сравнивать ситуацию в Газе с ситуацией на Украине, когда они запрашивают заседания исключительно по последней.
При этом все более острым становится вопрос неформального кураторства тех или иных досье. «Пенхолдерами» по большинству вопросов по-прежнему выступают лишь три делегации. Несмотря на давным-давно утерянный статус метрополий они уверовали в собственную исключительность, считая себя региональными экспертами и выступая с менторских позиций в отношении других государств или даже регионов. Мнение принимающей стороны, региональных игроков, зачастую больше владеющих ситуацией «на земле», а порой и представителей Секретариата ООН вовсе игнорируется.
Не теряющим актуальности примером злоупотреблений статусом «пенхолдера» остается методология согласования резолюций. Работа часто ведется в режиме искусственного цейтнота, не позволяющего провести комплексное экспертное изучение документов. При этом, для получения желаемого результата в ходе голосования излюбленным примером наших западных коллег стало оказание на всех несогласных давления по принципу «кто не с нами, тот против нас». В итоге мы имеем очередные «сырые» документы, которые не учитывают ключевые озабоченности членов СБ, дают неясные поручения Секретариату, а зачастую и нереалистичны по своим целям и задачам. Такой подход не способствует эффективному урегулированию конфликта. Характерный пример – Гаити. В результате крайне непроработанная резолюция по МСБГ, принятая в сентябре, до сих пор не выполнена, а ситуация в стране стала катастрофической. Мы предупреждали о таком сценарии и были вынуждены воздержаться по вопросу о запуске Миссии.
Россия последовательно выступала и продолжает выступать за расширение круга неформальных кураторов, прежде всего за счет непостоянных членов. В этой связи приветствуем запуск при нашем активном участии постоянной дискуссии по этому вопросу в Неформальной группе Совета по рабочим методам. Особое внимание при этом уделяем учету мнений африканских государств. Убеждены, что пересмотр вопроса неформального кураторства будет способствовать повышению эффективности работы СБ.
Злободневной остается тема оптимального соотношения открытых и закрытых заседаний СБ. Мы последовательно выступаем за соблюдение баланса между ними.
Неоднократно указывали на перегруженность документооборота. Ежегодно СБ производит несколько сотен документов, добавленная стоимость некоторых из которых, увы, сомнительна. Среди других перекосов — регулярно наблюдаемое излишнее увлечение микроменеджментом в резолюциях. Последовательно исходим из того, что итоговые «продукты» СБ должны быть четкими, лаконичными, ясными для понимания и, главное, ориентированными на действие.
Благодарю за внимание.
