Постоянное представительство Российской Федерации при ООН

Постоянное представительство Российской Федерации при ООН

Заявление для СМИ Постоянного представителя Российской Федерации при ООН В.И.Чуркина по итогам закрытых консультаций Совета Безопасности ООН после представления доклада экспертов по использованию химического оружия в Сирии.

Постоянный представитель Российской Федерации при ООН В.И.Чуркин выступил перед СМИ и ответил на вопросы журналистов по итогам закрытых консультаций Совета Безопасности ООН после представления доклада экспертов по использованию химического оружия в Сирии.

 

 

ВИДЕО

 

Полный транскрипт:

 

Сведения, содержащиеся в двух докладах Миссии О.Сельстрема Совету Безопасности ООН (от 16 сентября и 12 декабря с.г.) подтверждают случаи использования химического оружия в ходе конфликта в Сирии. Особую тревогу вызывают два масштабных инцидента с применением зарина - близ Алеппо 19 марта и в Гуте    21 августа.

Принципиальное значение имеет вопрос о том, кто стоит за этими деяниями. Существует две возможные версии: химоружие применило правительство - либо оппозиция. При этом если исходить из того, что за этим стоит правительство, то в истории вопроса сразу же возникает много нестыковок.

Если правительственные войска применили зарин 19 марта близ Алеппо, то почему пострадали военнослужащие САР и находившиеся в непосредственной близости с ними гражданские лица? Почему правительство сразу же потребовало провести международное расследование данного инцидента? Почему те, кто обвинял правительство в этой акции сделали все возможное, чтобы сорвать или по крайней мере затянуть данное расследование?

Напомним, что сначала Генсекретарь ООН позитивно откликнулся на просьбу правительства провести немедленное расследование. Но затем Англия и Франция вспомнили о случае в Хомсе, который их не беспокоил три предшествующих месяца, а Соединенные Штаты стали твердить о необходимости расследования «всех инцидентов». В результате, к сожалению, Секретариат ООН поддался этому давлению и предложил правительству САР в качестве базы для расследования документ, в соответствии с которым создавалась бы бессрочная инспекционная миссия ООН в Сирии, которая действовала бы так долго, как этого пожелал бы ее руководитель, и она имела бы полный доступ по всей территории страны. В общем, речь шла о повторении эпопеи с поиском оружия массового уничтожения в Ираке. Однако Багдад в отличие от Дамаска находился под главой 7 Устава ООН. Неудивительно, что правительство Сирии с такими условиями не согласилось.

Тогда правительство Сирии обратилось к России с просьбой провести расследование силами наших экспертов. Они прибыли на место, собрали образцы и проанализировали их в России в лаборатории, сертифицированной ОЗХО. Был подготовлен объемный доклад, который мы передали Генсекретарю ООН и нашим коллегам по «пятерке» постоянных членов СБ. О.Сельстрем ознакомился с этим докладом и даже ездил в Москву обсуждать его с российскими экспертами. В своем докладе от 12 декабря О.Сельстрем наших выводов не опровергает. А состоят они в том, что 19 марта под Алеппо был применен зарин кустарного производства, кустарным был и снаряд, использовавшийся для его доставки. Мы называли и оппозиционную группировку, которая могла стоять за этой акцией.

Лишь позднее Секретариат ООН и правительство Сирии возобновили переговоры и смогли достичь договоренности о модальности миссии экспертов. Причем сирийцы согласились, что наряду с инцидентом в Алеппо ооновские эксперты смогут изучить и определенное количество других инцидентов по собственному выбору. То есть сирийское правительство никаких запретительных ограничений не выставляло.

Но здесь вмешались трагические события в Гуте 21 августа. Вызывает глубокое сожаление, что мартовский инцидент в Алеппо не был своевременно расследован. Если бы это было сделано, то может быть трагедия в Гуте была бы предотвращена.

В применении химического оружия в Гуте Соединенные Штаты, а вслед за ними и некоторые другие государства, обвинили сирийское правительство. В обоснование Соединенные Штаты распространили четырехстраничный документ, в котором содержались лишь намеки и утверждения, но никаких реальных доказательств. Секретную версию этого документа передали в Конгресс. Но некоторые законодатели, ознакомившиеся с ним, жаловались в прессе, что из него ничего нельзя понять. Наши просьбы предоставить дополнительную информацию, которая подтверждала бы причастность правительства САР к использованию химического оружия, Вашингтон игнорировал.

Отсутствие доказательной базы было особенно странно, поскольку, как общественность узнала из публикаций на основе материалов Эдварда Сноудена, у Соединенных Штатов имеется на территории Сирии мощнейший разведывательный ресурс: сенсоры, которые в режиме реального времени направляют в Соединенные Штаты информацию, когда сирийские войска смешивают химические вещества, необходимые для производства зарина (зарин долго не «живет», его надо изготовлять за несколько дней до применения). Такую информацию Соединенные Штаты получили в декабре 2012 года, когда сирийцы смешивали химические вещества в процессе учений. По получении данной информации, президент Обама публично предупредил сирийское правительство против использования химоружия, продублировав это предупреждение и по дипломатическим каналам.

10 сентября в заявлении с обвинением правительства Асада в применении в Гуте химического оружия президент Обама сказал, что Соединенные Штаты знали, что сирийцы в течение нескольких дней перед 21 августа проводили подготовку к химической атаке. Возникал законный вопрос (его задавали и мы, и представители сирийской оппозиции): если знали, то почему не поступили так же, как в декабре 2012 года? Вразумительного ответа не последовало. Разгадка содержится в статье знаменитого американского журналиста Сеймура Херша, опубликованной 9 декабря, в которой он разъясняет, что администрация США просто экстраполировала на ситуацию 21 августа свое представление о том, как должны были бы действовать сирийские военные, готовясь к применению химического оружия. Действительно, необходимо вчитаться в заявление президента Обамы от 10 сентября. Он говорит: «...в дни, предшествовавшие 21 августа, мы знаем, что персонал Асада, занимающийся химическим оружием, готовился к атаке рядом с районом, где они смешивают газ зарин («in the days leading up to August 21sl, we know that Assad's chemical weapons personnel prepared for an attack near an area where they mix sarin gas»). Toесть, «знаем» в настоящем времени, по состоянию на 10 сентября, а не в дни, предшествующие 21 августа. К тому же нет утверждения о том, что смешивались химические вещества для изготовления зарина. Говорится просто о какой-то абстрактной подготовке. То есть в дни, предшествовавшие 21 августа, у Соединенных Штатов не было никакой информации. Понятно почему: сенсоры не работали, поскольку химические вещества не смешивали для изготовления зарина. Но если зарин не изготавливался, то у правительственных войск и не было его для применения 21 августа. Этот вывод подтверждает и то обстоятельство, что и 22 и 23 августа американские официальные лица не раз заявляли, что администрация США продолжает разбираться в ситуации.

Но можно спросить: разве нет материальных доказательств того, что химоружие 21 августа применило именно правительство. Например, артиллерийская ракета, которая «приблизительно соответствует» характеристикам того, что есть на вооружении у сирийцев. Однако, например, профессор технологий и национальной безопасности MITПостол, изучив вопрос, пришел к выводу, что данный снаряд является «импровизированным» - он мог быть произведен в механической мастерской, а дальность этой импровизированной ракеты не могла превышать 2 километров. То есть стреляли с позиций, контролируемых оппозицией. К тому же, как заключили наши эксперты, зарин, использовавшийся 21 августа, был примерно такого же типа, как и 19 марта, только чуть лучшего качества. То есть за прошедшие месяцы оппозиционные химики несколько улучшили качество своего продукта.

Но ведь все это означало бы, что химатаку 21 августа осуществила оппозиция. Между тем, постпред США при ООН заявила 16 сентября, что у Соединенных Штатов нет свидетельств того, что оппозиция обладает зарином («it's very important to note that... we have no evidence that the opposition possesses sarin»). Это заявление было, по меньшей мере, попыткой ввести общественность в заблуждение. Как показывает в упомянутой статье С.Херш, в течение ряда месяцев перед августовскими событиями американские разведведомства неоднократно докладывали руководству свидетельства о том, что оппозиционеры научились изготовлять зарин и способны производить его в значительных количествах. В конце августа в СМИ появились сообщения о том, что администрация Соединенных Штатов отказывалась поставлять оппозиционерам средства химической защиты. Спрашивается, почему? Неужели Соединенные Штаты хотели, чтобы в случае химической атаки со стороны правительственных сил было как можно больше жертв? Такое объяснение было бы слишком циничным. Логичнее предположить, что администрация США просто опасалась, что, получив средства химзащиты оппозиционные группировки пошли бы на применение химического оружия. Разве случайно, что в принятую нами резолюцию СБ 2118 об уничтожении химического оружия в Сирии при активном содействии американской делегации был включен целый ряд положений, направленных на то, чтобы негосударственные субъекты не производили и не использовали химическое оружие и другое оружие массового поражения.

Зачем нужно было сирийскому правительству использовать химическое оружие 21 августа? Чтобы пересечь обозначенную Вашингтоном «красную линию» и навлечь на себя ракетные удары? Зачем нужно было применять химическое оружие оппозиционерам? Именно из-за этой «красной линии», чтобы вызвать иностранное вооруженное вмешательство в сирийский конфликт.

Совершенно очевидно, что 21 августа имела место масштабная провокация. Именно этим объясняются разные нестыковки, на которые обращали внимание аналитики. Зачем и каким образом так быстро свезли в одно место трупы детей, где их родители, почему среди персонала нет женщин, которых обычно много в сирийских госпиталях, почему на лицах медперсонала нет защитных повязок и так далее.

Все произошедшее очень напоминает то, что мы уже знаем из истории: с провокации началась Вторая мировая война, с провокации началась американская война во Вьетнаме, с провокации начались натовские бомбежки Сербии, изощренная фильтрация информации и манипуляция общественным мнением предшествовали вторжению в Ирак.

К счастью, на этот раз международной эскалации сирийского конфликта удалось избежать.