Выступление Первого заместителя Постоянного представителя Российской Федерации при ООН Д.А.Полянского в ходе видеоконференции Совета Безопасности ООН по вопросам выполнения резолюции СБ 2118
Уважаемый г-н Председатель,
Уважаемые коллеги,
Прежде всего, хотел бы высказать разочарование в связи с тем, что наша сегодняшняя встреча вновь проходит в виртуальном формате, тогда как, по нашему глубокому убеждению, ничто не препятствует нам вернуться к прежним привычным физическим заседаниям. Причем делать это надо в зале Совета Безопасности, отвечающем всем требованиям по социальному дистанцированию, соблюдаемым в связи с пандемией коронавируса. Это был бы важный сигнал всему международному сообществу, которого от нас очень ждут. Мы просим китайское председательство Совета предпринять незамедлительные усилия с тем, чтобы наш Совет мог вернуться к традиционным формам и методам работы.
Уважаемые коллеги,
К сожалению, прогнозы, которые мы озвучивали на прошлом заседании, сбылись. В апреле на своей 25-й сессии Конференция государств-участников с подачи ряда западных делегаций приняла решение о поражении САР в правах в Организации. Для этого наши западные коллеги в очередной раз пошли на нарушение норм КЗХО и многолетней практики консенсуса, принятой в ОЗХО. Проект этого решения был внесен на КГУ без его рассмотрения в Исполсовете, как того требует Химконвенция, и поставлен на голосование. Наши западные коллеги уже пытаются «бравировать» цифрами, как мы это только что услышали от представителя США, но по факту за этот документ проголосовало меньше половины государств-членов ОЗХО. А к вопросу о том, дорогой Ричард [Милс, заместитель Постоянного представителя США], насколько позиция России принимается во внимание, я бы хотел отметить, что из нынешнего состава Совета этот документ поддержали только 6 западных государств. Остальные были либо против, либо воздержались. Такую же позицию занял ряд бывших членов Совета, которые в прошлом году присутствовали на его заседаниях по сирийскому «химдосье» и знают ситуацию «изнутри». Как говорится, комментарии излишни.
Это абсолютно беспрецедентное решение. Впервые в правах в ОЗХО поражено суверенное государство, добросовестно соблюдающее Конвенцию. Авторитету ОЗХО нанесен еще один удар, и последствия этого безответственного шага еще только предстоит осознать. Неужели после всего произошедшего закоперщики антисирийской кампании, направленной на то, чтобы сделать Сирию изгоем в ОЗХО, рассчитывают вести дела с Дамаском «как обычно»? Теперь стало ещё понятнее, чего на самом деле западные спонсоры этого решения добиваются, – не того, чтобы на сирийской территории никем не применялось химоружие. Их настоящая задача – спровоцировать Дамаск на резкие шаги и решить таким образом собственные политические задачи.
Мы предупреждали об откровенно постановочном характере этой затеи. Под это «карательное» решение КГУ не один год «затачивалась» работа инспекционных команд Техсекретариата. Как мы знаем от очевидцев – бывших инспекторов, которые выступали в т.ч. в Совете, – делалось это руководством ТС под давлением западных делегаций. Результатом стали вопиющие, неоднократно подтвержденные независимыми экспертами нарушения при проведении расследований инцидентов в Хан-Шейхуне в апреле 2017 г. и Думе в апреле 2018 г., прямая подтасовка выводов Миссии по установлению фактов в Сирии (МУФС) по этому сюжету, а так же практика репрессий и запугивания «вольнодумцев», которые в этом подлоге отказались участвовать.
Кульминация этих интриг – создание в Техсекретариате в нарушение всех многолетних норм и практик ОЗХО, прежде всего принципа консенсуса, нелегитимной Группы по расследованию и идентификации (ГРИ). Она, как и МУФС, пренебрегая принципами проведения расследований, прежде всего касающихся сбора и обеспечения сохранности доказательств, порождает изобилующий фактологическими и техническими ошибками доклад, в котором сирийские власти обвиняются в применении химоружия по двум эпизодам. Этот доклад не выдерживает никакой критики, однако к мнениям авторитетных экспертов – ровно так же, как и в отношении доклада по Думе – руководство ТС остается глухим. И именно этот документ стал формальным основанием для решения о поражении Дамаска в правах в ОЗХО.
Хочу обратить внимание на еще один сбывшийся наш прогноз. Если помните, мы с начала этого года говорили, что к апрельской сессии КГУ ГРИ наверняка представит очередной пропагандистский «продукт» для нагнетания антисирийских настроений. Именно так и произошло. Ровно накануне голосования в Гааге ГРИ «вбрасывает» доклад по инциденту в Саракибе в феврале 2018 г. Для того, чтобы оценить его качество, достаточно отметить, что он повторяет все те ошибки, которые неоднократно «в пух и прах» раскритикованы в упомянутом докладе МУФС по Думе и в первом докладе ГРИ.
Я приведу конкретные примеры.
Из самого доклада следует, что ГРИ на место инцидента не выезжала никогда. Все вещественные доказательства собирались представителями печально известной НПО «Белые каски». О какой «последовательности действий для обеспечения сохранности доказательств» тут можно говорить? Половина опрошенных свидетелей – опять же по большей части «белокасочники».
Второе. Хлор имеет наибольший поражающий эффект в случае его массированного применения. В ходе Первой мировой войны с тем, чтобы нанести существенный урон французской армии, Германии пришлось применить 180 т хлора. В Саракибе ГРИ ссылается на якобы имевшее место применение всего одного (!) баллона с хлором, в результате чего легкие поражения получили 12 человек, которые были выписаны из госпиталя в течение 2 часов с момента поступления. С точки зрения если не военной тактики, то даже простого здравого смысла, зачем Дамаску было применять хлор в Саракибе и предсказуемо «подставляться» под международную критику, если это все равно не принесло бы ему никаких военных или иных выгод?
Я уже не говорю о более мелких, но бросающихся в глаза нестыковках. Достаточно упомянуть про баллон, который успел наполовину заржаветь менее чем через 12 часов после падения на землю. Таких вопросов у нас много, и мы их детально представим по завершении анализа нашими специалистами.
Уважаемые коллеги,
Хочу напомнить о цитате, которую на заседании Совета по «формуле Арриа» 16 апреля привел независимый журналист Аарон Матэ. Он вспомнил о заявлении бывшего пресс-секретаря ОЗХО М.Луджана, который в 2013 г. сказал, что Организация никогда не будет заниматься изучением образцов, которые не были собраны ее инспекторами «в поле». Что же мы видим сегодня? Техсекретариат открыто нарушает им же задекларированные принципы и не стесняется признаваться в этом в своем докладе. О каком доверии к его работе в этом случае может идти речь?
Но в новом документе ГРИ есть еще один элемент, который выходит за любые мыслимые рамки. В одном из пунктов сказано, что одним из наиболее вероятных мотивов авиаудара с применением хлора стала «месть за сбитый ранее боевиками… российский самолет СУ-25». Причем этот вывод ГРИ делает со ссылкой на некого анонимного «военного эксперта». Мы ждем от руководства ОЗХО исчерпывающих объяснений, почему Техсекретариат, который, по утверждению его руководства, занимается строго техническим анализом, столь демонстративно выходит за рамки своего мандата и занимается откровенными измышлениями?
Конечно, было бы логичным, если бы на этот и многие другие вопросы, в том числе те, которые мы задавали ему в декабре прошлого года и которые остаются без ответа, ответил сам Гендиректор ОЗХО г-н Фернандо Ариас. Его участие в сегодняшней встрече, к слову, планировалось, однако он в последний момент отказался, ссылаясь на «загруженность». Пользуясь случаем, я хотел бы попросить будущее эстонское председательство заблаговременно направить приглашение г-ну Ариасу на заседание Совета по резолюции 2118 в июне и подобрать для него такую дату, которая вписалась бы в его график.
В его отсутствие я попросил бы Вас, г-жа Накамицу, прокомментировать поднятый мной вопрос.
Г-н председатель,
Нельзя допустить, чтобы ОЗХО или какая-либо другая специализированная международная площадка превратились в инструмент «наказания неугодных» через безосновательные обвинения в применении ОМУ. На месте Сирии может оказаться любое другое государство, на которое западные коллеги решат надавить с использованием «химического» рычага. Стоит только посмотреть последний отчет Госдепартамента США по выполнению КЗХО – там в списке «нарушителей» помимо Сирии и Иран, и Мьянма, и даже Китай. При этом наши американские коллеги, отводя себе роль судьи, умалчивают о том, что государство, которое обладает самыми большими запасами химоружия, и не торопится от них избавляться – это сами США. То, что сейчас происходит с Сирией – вопиющий пример «двойных стандартов» и недопустимой политизации работы независимых структур, призванных служить целям нераспространения ОМУ.
Я хочу подчеркнуть, что Россия, как ответственное государство-член ОЗХО, категорически осуждает применение химоружия кем-либо где бы то ни было, в каких бы то ни было целях. Мы всемерно поддерживаем ОЗХО с момента ее основания при нашем непосредственном участии. Именно поэтому мы заинтересованы разобраться в происходящем. Слишком много вопросов у нас накопилось. Вскрывшиеся масштабные нарушения, прежде всего в расследовании инцидента в Думе, ставят под сомнение обоснованность любых дальнейших выводов инспекционных миссий Техсекретариата. Уже упоминавшийся мной Аарон Матэ, который уже дважды брифинговал Совет по сюжету с Думой, обратился в ходе апрельской «формулы Арриа» с вопросом к представителям США и Великобритании, поддержат ли они расследование ситуации с махинациями вокруг доклада МУФС научно-консультативным советом ОЗХО при участии бывших инспекторов этой миссии. Напомню, в соответствии с пунктом D (45) КЗХО ответственность за деятельность этого совета лежит на Генсекретаре ОЗХО. Мы обещали Аарону повторить этот вопрос на официальном заседании Совета. Рассчитываем, что коллеги сегодня на него ответят.
Уважаемые коллеги,
В завершение хочу подчеркнуть, что для выправления текущей плачевной ситуации в ОЗХО на самом деле нужно не так уж и много. Достаточно, чтобы ее Техсекретариат занимался своим делом: беспристрастно контролировал выполнение государствами положений КЗХО, и проводил профессиональные, непредвзятые расследования, а государства-члены не вмешивались бы в его работу. То есть чтобы в полной мере соблюдались положения КЗХО, где все это четко прописано.
Соблюдение КЗХО – это все, к чему призывает Россия. Поэтому вдвойне странно слышать от наших западных коллег обвинения в попытках «расшатать и подорвать авторитет ОЗХО». По их логике получается, что Организации может повредить соблюдение ею Химконвенции. Очень странная логика.
Мы боремся за возрождение доброго имени ОЗХО, пытаемся услышать от руководства ответы на волнующие всех вопросы. СБ ООН не может позволить себе безучастно наблюдать, как из-за политизации разрушается одна из опор режима нераспространения ОМУ. Борьба за восстановление доверия к ОЗХО и укрепление ее авторитета – это наше общее дело, и мы рассчитываем на поддержку в этом со стороны здравомыслящих членов Совета. Упомянутое же мною в начале выступления антисирийское решение, которое так рекламировал мой американский коллега, – чёткий шаг ровно в противоположном направлении.
Благодарю за внимание.
Ответное слово после выступления представителя США:
Г-н Председатель,
Я хотел бы по горячим следам отреагировать на попытку моего американского коллеги перевалить, как мы говорим по-русски, с больной головы на здоровую. Хорошая попытка, но, к сожалению, неубедительная.
Честно говоря, когда Вы взяли слово, я был очень рад, что Вы наконец-то решитесь ответить на прямой вопрос, который я задал по поводу слов Аарона Матэ, между прочим Вашего соотечественника и весьма авторитетного эксперта. Однако вы предпочли не отвечать и постарались бросить тень на то, что говорил я, но, честно сказать, никакой тени Вы не бросили.
То, что вы сказали, наоборот, убеждает в том, что Вы заинтересованы представить принятое решение в качестве консенсусного решения чуть ли не всего мирового сообщества. Я Вас призываю эти попытки не делать, потому что выглядите Вы неубедительно и вызываете сочувствие. Да, решение было принято формально с учетом всех требований КЗХО, но Вы же понимаете, что это решение нужно будет выполнять, и по факту к нему присоединилось меньшинство членов, а значит проблемы с его выполнением будут очень большие. Требование консенсуса не является обязательным, но это традиция и естественно, что решения, которые принимаются консенсусом, имеют гораздо больше шансов быть примененными в жизни.
Вместо того чтобы работать над консенсусом, США и их союзники сделали все, чтобы этот консенсус нарушить. Я же упомянул в своем выступлении о тех ухищрениях и провокациях, которыми это решение принималось в нарушение норм и практики КЗХО. Вы разрушаете консенсус вместо того, чтобы вместе «склеивать» ОЗХО и помогать этой организации заниматься выполнением своего мандата. Это вы политизируете ОЗХО, а не мы.
Я уже сказал, что все, на чем мы настаиваем – это соблюдение Конвенции о запрещении химического оружия. Неужели США против того, чтобы эта Конвенция применялась? Из сказанного Вами следует, что это именно так.
Очень неубедительная попытка по поводу инцидента в Думе. Во-первых, мы не только этого инцидента касаемся. Я в своем выступлении отметил как минимум три доклада, по которым у нас есть вопросы. У нас есть вопросы по гораздо большему числу докладов. У всех из них одна и та же проблема: они подготовлены в нарушение принципов работы самого же Техсекретариата ОЗХО, о которых я упомянул, прежде всего касающихся сбора данных и свидетельских показаний. Например, доклад по инциденту в Саракибе имеет те же недостатки, что и доклад МУС по Думе. Разумеется, он будет столь же неубедителен и бесполезен, как и доклад по Думе.
Что касается Ваших обвинений по поводу того, что мы якобы задерживали приезд группы МУС, это абсолютная неправда. Мы это много раз опровергали, Вы об этом прекрасно знаете. А вот зачем США, Великобритания и Франция ударили по сирийским якобы химическим объектам еще до того, как инспекторы туда поехали, это хорошо было бы Вам объяснить. Ведь если туда едет инспекционная группа, наверное, хорошо было бы составить ей все условия для работы? Вместо этого Вы разбомбили еще без каких-либо фактов или конкретных доказательств те объекты, о которых Вы сами говорили, что там якобы производится химоружие. Мало того, что Вы таким образом могли уничтожить доказательства, так Вы еще, если даже представить, что там было какое-то химоружие, подвергли Сирию риску химической катастрофы. Естественно, никакого химоружия там не было и все, что было сделано после этого, было сделано как раз для того, чтобы эти факты подтасовать и подстроить под западную повестку.
Я хотел бы призвать Соединенные Штаты все-таки действовать конструктивно, прекратить политизировать ОЗХО и использовать эту организацию для наказания неугодных государств.
Еще раз говорю, что в Совете Безопасности Ваше решение поддержало шесть стран, и это еще очень неплохой для Вас результат. На самом деле скепсис по поводу того, что делают западные страны вокруг ОЗХО, только возрастает. Вопросы к тому, как себя ведут г-н Ариас и Техсекретариат, возникают не у одного или двух никому не известных специалистов. Вы знаете о письме “Courage Foundation”, Вы знаете о позиции первого гендиректора ОЗХО г-на Бустани, которому Вы попытались не дать слово в ходе заседания Совета Безопасности. Очень трудно бороться с правдой – она все равно выйдет наружу. Поэтому все ухищрения, в том числе и те, которые Вы использовали сегодня, ни к чему не приведут. Давайте лучше вместе укреплять доверие и сотрудничество в рамках ОЗХО. Перефразируя одного из американских президентов, давайте сделаем ОЗХО снова великой.
Благодарю Вас.
