Выступление и ответное слово и.о. Постоянного представителя Российской Федерации при ООН Д.А.Полянского на заседании Совета Безопасности ООН по вопросам выполнения резолюции СБ 2118
Уважаемый г-н Председатель,
Как и наши американские коллеги, благодарим наших французских друзей за успешное председательство в июле. Приветствуем Вас на посту Председателя Совета, желаем Вам всего самого наилучшего. Готовы сотрудничать с Вами. Можете рассчитывать на нашу помощь.
Благодарим Вас и Ваших коллег за то, что сегодня Совет вновь собрался для обсуждения вопросов выполнения резолюции 2118 в очном режиме. Убеждены, что это наиболее эффективный способ организации такой дискуссии. Полагаем, что в контексте сирийского «химдосье» транспарентность имеет принципиальное важное значение, прежде всего, с учетом линии, проводимой в последние несколько лет Техсекретариатом ОЗХО.
Благодарим г-на Томаса Маркрама за представление очередного 93-го доклада Гендиректора ОЗХО. Как и прежде, к сожалению, не можем разделить многие из высказанных в нем оценок.
Особое удивление вызвала у нас подача в нем июньского брифинга Генерального директора ОЗХО г-на Фернандо Ариаса в СБ ООН. В докладе утверждается, что г-н Ариас дал «детальные ответы» на заданные ему в ходе заседания вопросы. Более абсурдного и далекого от истины утверждения сложно себе представить.
Нестыковок и прямых искажений в ответах г-на Ариаса на вопросы членов СБ ООН было так много, и они настолько бросаются в глаза, что мы были вынуждены отреагировать, распространив наши аргументы в качестве официального документа СБ ООН. Аналогичный шаг пришлось сделать и сирийской стороне. Призываем все делегации, заинтересованные составить объективное представление на этот счет, изучить эти материалы (это документы СБ ООН S/2021/641 и S/2021/588).
Не буду сейчас углубляться в детальное изложение всех замеченных нами противоречий в заявлениях г-на Ариаса – это мы рассчитываем сделать в ходе следующего брифинга руководства ОЗХО в СБ, который, как мы надеемся, не заставит себя ждать.
Отмечу лишь наиболее вопиющие моменты.
Г-н Гендиректор позволил себе утверждать, что Российская Федерация якобы изначально согласилась с выводами Миссии по установлению фактов в Сирии (МУФС) по инциденту в Думе в апреле 2018 г., выборочно процитировав ноту постпредства России при ОЗХО №759 от 26 апреля 2019 г. Коллеги, это откровенный подлог и дезинформация поскольку при этом он опустил главный вывод, сделанный в данной ноте, – что Россия настаивает на постановочном характере указанного инцидента, т.к. представленные в докладе МУФС выкладки не позволяют сделать вывод об использовании токсических химикатов в качестве оружия.
Считаем как минимум некорректными утверждения г-на Гендиректора, что сам факт содержащихся в резолюции СБ ООН 2118 (2013) призывов привлечения к ответственности виновных в применении химического оружия будто бы придает легитимности работе созданной при ОЗХО в нарушение Статьи XV КЗХО так называемой Группы по расследованию и идентификации (ГРИ). Решением 4-й специальной сессии Исполсовета ОЗХО в июне 2018 года Гендиректору Техсекретариата было лишь предложено представить соображения по привлечению к расследованиям по линии ОЗХО по просьбе государства-участника КЗХО внешних квалифицированных экспертов с соответствующим профессиональным опытом и в целом по наращиванию потенциала и средств Секретариата с целью лучшего осуществления предусмотренного в Конвенции режима проверки. На практике же г-н Ф.Ариас и его команда сами, по сути, и создали ГРИ, и разработали ее «круг ведения». Исполсовет ОЗХО в нарушение п.35 Статьи VIII никаких предварительных соображений на этот счет даже не рассматривал и был поставлен уже перед фактом. О какой тогда «строго технической» роли Техсекретариата, как это утверждает г-н Ариас, может идти речь? Хочу подчеркнуть, что Совет Безопасности ООН никогда не делегировал свои определенные Уставом исключительные полномочия по атрибуции ни ОЗХО, ни тем более ее Техсекретариату. Неудивительно, что доклады нелегитимной ГРИ подготовлены в нарушение норм КЗХО в части методологии и сбора данных, носят ангажированный характер и преследуют единственную цель - не восстановить реальную картину событий, а «подогнать» фактуру под заключения о виновности Дамаска, т.е. отработать политический заказ. Поэтому мы отвергаем выводы как уже выпущенных докладов ГРИ (по Аль-Латамне и Саракибу), так и любых ее будущих «продуктов».
Поражает, что г-н Ариас фактически открыто признал, что Техсекретариат ОЗХО при проведении расследований не соблюдает предусмотренную КЗХО методологию сохранности цепочки доказательств и использует вместо нее какие-то собственные «инновационные методы». Причем это преподносится не как прямое нарушение Конвенции, а как повод для гордости!
Вызывает сожаление откровенно пренебрежительное отношение со стороны г-н Ф.Ариаса, продемонстрированное им в ходе июньского брифинга к двум уже бывшим сотрудникам Технического секретариата ОЗХО, которые, как и подобает честным и беспристрастным международным чиновникам, не смогли смириться с откровенным подлогом и решились пролить свет на вопиющие махинации с выводами доклада по Думе. Вопреки утверждениям Ф.Ариаса, оба инспектора – специалисты высокой квалификации, с большим опытом работы в ОЗХО, и они были непосредственно вовлечены в расследование инцидента в Думе, чему есть документальные свидетельства.
Мы так и не получили от Гендиректора внятных разъяснений, почему подходы Техсекретариата к первоначальному объявлению Сирии намного жестче, чем к другим странам, например, Ливии и Ираку, которые сталкивались с аналогичными проблемами, но на которые не обрушивалось за это такого шквала критики, как на Сирию, которая присоединилась к КЗХО в исключительно сложных и неординарных условиях военно-политической нестабильности и подпитываемой извне теругрозы и, несмотря на это, Сирия добросовестно выполнила все взятые на себя в этой связи обязательства, о чем Генеральный секретарь доложил СБ ООН в июне 2014 года. Факт окончательной ликвидации военно-химического потенциала Сирии был подтвержден в 2016 году Исполсоветом и КГУ ОЗХО. Никаких «особых» полномочий у Техсекретариата ОЗХО применительно к сирийскому ПО в соответствии с п.8 Статьи IV КЗХО нет. Вопреки заявлениям г-на Ариаса, Конвенция не дает Техсекретариату никакого права применять к Сирии какие-либо усложненные и политически мотивированные требования по верификации. Тем не менее, это именно то, что мы видим в реальности. Чем больше сирийцы «открываются» перед Техсекретариатом, чем больше идут навстречу, добросовестно принимая у себя инспекционные команды, допуская интрузивные проверки, тем больше вопросов и критики в свой адрес получают.
Отдельно хотел бы остановиться на упомянутом в докладе Гендиректора сюжете с авиаударом по бывшему задекларированному объекту по производству химоружия на территории Сирии 8 июня с.г., в ходе которого были разрушены два цилиндра, связанных с инцидентом в Думе в апреле 2018 г. Честно говоря, как минимум, странно видеть в докладе акцент на то, что сирийская сторона перемещала эти цилиндры, при полном отсутствии каких-либо оценок самого факта этого авиаудара. Даже если сирийская сторона их переместила – подчеркну, в пределах своей территории – означает ли это оправдание авиаудара – по сути, акта агрессии против суверенного государства? А ведь именно так сейчас читаются соответствующие положения доклада.
Полагаем, что нас с вами должен волновать сейчас абсолютно другой вопрос: кому на самом деле было выгодно наносить этот авиаудар? Уж точно не самим сирийцам. Трудно представить, чтобы они решили таким сложным путем избавляться от этих цилиндров. По всем признакам, это куда больше похоже на попытку внешних сил «замести следы» в свете многочисленных публичных разбирательств насчет махинаций при подготовке доклада МУФС по Думе.
г-н Председатель,
Мы неоднократно предупреждали о деструктивных последствиях для авторитета ОЗХО, которое повлечет за собой принятие «карательного» решения о поражении САР в правах, «продавленного» западными делегациями на КГУ в апреле с.г. в нарушение норм КЗХО (внесен на прямую на КГУ без рассмотрения в Исполсовете) и принципа консенсуса. Хочу напомнить, что по факту за этот документ проголосовало меньше половины государств-членов ОЗХО, а из нынешнего состава Совета его поддержали только 6 западных государств. Остальные были либо против, либо воздержались. Такую же позицию занял ряд бывших членов Совета.
Это откровенно несправедливое решение (единственная цель которого – сделать Дамаск изгоем) подрубило бы у любого государства всякую мотивацию сотрудничать с ОЗХО.
Несмотря на это, сирийская сторона от сотрудничества не отказывается, демонстрирует открытость к диалогу с руководством ее Техсекретариата, причем на высоком уровне. Это подтверждено и в текущем докладе Гендиректора. На наш взгляд, это лучшая иллюстрация того, что любые утверждения про пробуксовку диалога между ОЗХО и САР совершенно несостоятельны.
Уважаемый г-н Председатель,
Все, к чему призывает Россия – это неукоснительное соблюдение КЗХО как государствами-членами, так и Техсекретариатом во главе с Гендиректором. Именно он в соответствии с ОЗХО обязан выступать «честным брокером». Вместо этого мы видим парадоксальную ситуацию, когда сам же Техсекретариат ее и нарушает, а Гендиректор вместо того, чтобы эти нарушения пресекать, ими еще и открыто бравирует. С каждым месяцем все более заметным становится опасный крен в сторону политизации ОЗХО, которая из независимого и беспристрастного «стража» КЗХО превращается в инструмент наказания «неугодных» в целях реализации геополитических устремлений отдельных государств.
Все это создает самую серьезную угрозу авторитету Организации, бросает тень на ее статус одной из ключевых опор режима нераспространения ОМУ и ставит под вопрос эффективность реализации ОЗХО своего мандата.
К сожалению, такое положение дел г-на Ариаса, похоже, не только не смущает, но и вполне устраивает. Иначе сложно объяснить избранную им линию поведения, еще больше усугубляющее и без того плачевную ситуацию с выполнением ОЗХО ее мандата. Причин считать иначе и оснований для хоть какого-либо оптимизма у нас, к сожалению, пока нет.
Благодарю за внимание.
Ответное слово после выступления представителя Эстонии:
Г-н Председатель,
Уважаемые коллеги,
Я вновь попросил слово только для того, чтобы выразить удивление линией, занятой нашими западными коллегами в связи с авиаударом по цилиндрам, связанным с инцидентом в Думе. Я об этом уже говорил в своем основном выступлении. Хочу лишь вновь констатировать, что, как мы и предполагали, ряд членов Совета оставляют в стороне тот факт, что некая третья сторона уничтожила эти доказательства, вокруг которых возникло много вопросов к качеству работы, проведенной миссией ОЗХО. У Сирии, с точки зрения элементарного здравого смысла, не было никаких причин добиваться их уничтожения. В то же время у Дамаска были все основания беспокоиться за сохранность упомянутых цилиндров в случае их передачи в Гаагу после того, как эксперты ОЗХО не обеспечили сохранность образцов хлорида фосфора, отобранных в ходе 22-го раунда консультаций Миссии по оценке первоначального объявления в октябре 2019 года, которые необъяснимым образом испарились. Причем произошло это в сертифицированной лаборатории ОЗХО. Хочу напомнить всем об этом и подчеркнуть, что причины утраты образцов Секретариат так и не раскрыл, и скрывал сам факт несколько месяцев.
Кроме того, хотел бы немножко остановиться на высказываниях моего эстонского коллеги, который упомянул о так называемом отравлении Навального. Мы уже привыкли к тому, что порой наши эстонские коллеги запаздывают с реакцией на некоторые факты и события. Хотел бы напомнить Вам, если Вы не заметили, что история с так называемым отравлением Навального давно уже стала токсичной не для России, а для наших западных коллег, которые так и не отвечают на все наши вопросы. Поэтому поднимать ее, мне кажется, Вам сейчас даже не с руки. Мой Вам совет: посоветуете Вашим коллегам в Таллине актуализировать ваши «наговорники». Время идет вперед.
Благодарю вас.
