Выступление заместителя Постоянного представителя Г.В.Кузьмина на заседании ГА ООН по пункту повестки дня «Доклад Международного Суда»
Г-н Председатель,
Высоко оцениваем деятельность Международного Суда как главного судебного органа системы ООН. Благодарим Председателя Суда Джоан Донохью за комплексный и подробный анализ, который был представлен на нашем предыдущем заседании 27 октября.
В судебной «корзине» продолжают оставаться сложные споры о разграничении территорий и морских пространств – тема, являющаяся постоянным важным элементом работы Суда.
В стадии активного судопроизводства находится солидное число дел и по другим аспектам международного права. Все это свидетельствует о высоком уровне доверия государств к Суду.
На судьях данного органа лежит большая ответственность. Результаты рассмотрения дел и экспертное мнение Международного Суда играют значимую роль при толковании международно-правовых норм. Во многих случаях они становятся ориентиром при принятии политических и правовых решений как на международном, так и на внутригосударственном уровнях.
За отчетный период вынесено значительное число постановлений по разным вопросам, включая постановление от 16 марта о временных мерах по иску Украины, поданному со ссылкой на Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. На последнем иске хотели бы остановиться отдельно.
Обычно мы не комментируем существо текущих судебных разбирательств в Международном Суде, в т.ч. и с участием России, но поскольку целый ряд делегаций сочло возможным донести свою позицию, я поступлю также.
Основная задача Конвенции по геноциду – обеспечение привлечения ее участниками к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении геноцида, заговоре с целью его совершения, прямом и публичном подстрекательстве к совершению геноцида, покушении на его совершение либо соучастии в нем.
Все перечисленное остается «за бортом» украинского иска. Центральное его требование – признание несоответствия действительности заявлений России о совершении «геноцида» Украиной. То есть по факту перед судом ставится задача подтвердить выполнение Киевом своих обязательств по Конвенции.
Подобная постановка вопроса, очевидно, выходит за рамки сферы охвата Конвенции о геноциде. Кроме того данная «украинская формула», всецело поддержанная западными союзниками Киева, может создать крайне опасный прецедент. На практике она позволит искусственно подогнать любую ситуацию под любой международный договор, предусматривающий юрисдикцию Международного Суда, и инициировать там разбирательство в отношении любой страны, участвующей в подобном договоре.
Поддержка Судом данного подхода будет иметь самые серьезные последствия для толкования и применения не только такого важнейшего инструмента как Конвенция о геноциде, но и восприятия государствами природы и оснований юрисдикции Международного Суда.
Киев ничуть не смущает, что Конвенция не регулирует вопросы применения силы, признания государств и права на самооборону. Обслуживающие интересы Киева юристы «решают» этот вопрос продвижением сомнительной концепции неких «предполагаемых обязательств». Они не смогли построить дело на том, что в статьях Конвенции действительно есть, поэтому пытаются апеллировать к тому, чего там нет. Подобных передергиваний и злоупотреблений Суд в своей истории еще не знал.
Раз уж мы заговорили о злоупотреблениях, то нельзя не отметить беспрецедентное намерение 47 государств, прежде всего, членов НАТО и ЕС, вступить в процесс на стороне Украины. Ряд из них уже направил соответствующие декларации в Суд. Смысл этих деклараций – политическая по сути поддержка Киева.
Рассматриваем подобные действия как неприкрытое злоупотребление статьей 63 Статута Международного Суда и попытку оказывать политическое давление на этот важный международный орган. Вопиющие нарушения сопровождаются традиционными для коллективного Запада двойными стандартами. Так, декларацию о вступлении в процесс направили США, которые не признают юрисдикцию Суда по Конвенции. В оговорке, сделанной этой страной к Конвенции, вообще устанавливается приоритет национальной конституции над положениями этого международного договора.
17 октября наша страна направила в Суд свои возражения против допустимости деклараций государств, оказывающих политическую поддержку Украине в этом судебном деле. Рассчитываем, что Суд не поддастся политическому шантажу и не допустит расширительного толкования рассматриваемой Конвенции. От твердости и последовательности Суда зависит устойчивость и авторитет международной системы отправления правосудия в целом.
Благодарю Вас.
