Выступление представителя Российской Федерации М.В.Заболоцкой по мотивам голосования по проекту резолюции по пункту повестки дня «Доклад Международного уголовного суда»
Г-жа Председатель,
Свое видение деятельности Международного уголовного суда мы неоднократно подробно излагали. Прошедший год, к сожалению, дает основания для еще более пессимистических оценок.
Мы разочарованы тем, что текст резолюции по докладу МУС опять обновляется лишь технически. Такая «законсервированная» резолюция не отражает реальное состояние дел в Суде и вокруг него.
Как можно приветствовать новых участников Римского статута, если государства не только не присоединяются к этому договору, но и выходят из него?
На каком основании можно подтверждать в резолюции роль МУС в обеспечении верховенства права, уважении прав человека и обеспечении прочного мира и развития государств?
Нам хорошо известна тяжелая ситуация в Ливии. Каким образом деятельность МУС помогла этой стране выйти из кризиса?
Еще большие сомнения в оправданности такой формулировки резолюции возникают в связи с вынесенным 6 мая решением Суда о существовании обычной нормы международного права, согласно которой у главы государства нет иммунитета перед компетентным международным судом.
Это решение идет вразрез с практикой и opinio juris, а как известно, именно они формируют обычное право.
Еще один интересный вердикт был нам презентован 12 апреля. Суд прямо заявил международному сообществу, что в определенных условиях правосудием можно пренебречь. Интересы жертв, тяжесть преступлений – это второстепенные для МУС категории. Главное – критерий т.н. «интересов правосудия». Отныне в интересах правосудия МУС вправе не начинать расследование, если:
а) сомневается в осуществимости/возможности расследования при активном несотрудничестве заинтересованных сторон. Например, посредством введения персональных санкций против самих членов суда и прокурора; и
б) ограниченности бюджета.
Одновременно ни ограниченность бюджета, ни сомнительные перспективы сотрудничества не мешают МУС безосновательно расширять свою юрисдикцию, втягивая в ее орбиту государства, не являющиеся участниками Римского статута. Один из примеров - это ситуация с предполагаемой депортацией рохинджей.
Г-жа Председатель,
Много споров ведется вокруг вопроса о вкладе современных органов международного правосудия в дело борьбы с безнаказанностью. Международный уголовный суд демонстрирует все недостатки международного правосудия, не компенсируя их достоинствами. Это особенно очевидно на фоне тех больших надежд, которые на него возлагались государствами.
В этой связи хотелось бы задать вопрос. До каких пор Генеральная Ассамблея будет продолжать жить в иллюзиях о том, что МУС – это благо, и все, что он делает, верно? Совершенно понятным является стремление государств бороться с наиболее серьезными преступлениями по международному праву, однако на данный момент ясно, что МУС – это негодный инструмент для достижения этих целей.
Отдельно хотели бы отметить, что, к сожалению, МУС используется рядом стран как инструмент политической манипуляции для целей прикрытия совершаемых или совершенных преступлений. Так, делегация Украины рассказывает о своем сотрудничестве с МУС, озвучивая безосновательные обвинения в адрес моей страны, которые являются частью политической пропаганды в СМИ Украины и не имеют отношения к реальности. Надеемся, что сотрудничество этого государства с судом включает информацию о систематических и серьезных преступлениях, совершаемых военнослужащими этой страны против мирного населения Юго-Востока Украины, а также освещают страшные события сожжения людей в доме профсоюзов в Одессе в 2014 году.
Что касается заявления Грузии, то мы предложили мы сосредоточить сотрудничество этой страны с Судом на тех преступлениях, которые были совершены режимом Саакашвили против мирного населения Южной Осетии. Хотелось бы напомнить хорошо известный факт, что события августа 2008 года являются результатом нападения режима Саакашвили на мирный город Цхинвал.
Г-жа Председатель,
В любой ситуации важно не терять здравого смысла и проводить честную оценку ситуации. Представленная резолюция не отражает объективной реальности и не учитывает позиции государств, не участвующих в Римском статуте. И даже тех, кто участвует. Исходя из этого, наша делегация не может поддержать техническое обновление текста и дистанцируется от консенсуса по резолюции.
Благодарю Вас, г-жа Председатель.
