Заявление Постоянного представителя Российской Федерации при ООН В.А.Небензи на заседании Совета Безопасности ООН перед голосованием по принятию американской резолюции по продлению мандата СМР
Г-н Председатель,
То, что сегодня происходит, дурно пахнет.
Разъясняю.
За несколько дней до выхода доклада СМР вбрасывается резолюция о его продлении на один год. Перед этим разворачивается мощная информационная кампания в СМИ. Посол Н.Хейли неоднократно дает интервью, в которых недвусмысленно обвиняет Россию в желании торпедировать работу СМР. Направляет письмо членам СБ о необходимости срочного продления мандата Механизма на год. Попутно оправдывает бездействие Миссии ОЗХО по установлению фактов (МУФС) на основании своевременно подоспевшей записки МУФС, якобы разъясняющей (а на самом деле оправдывающей бездействие), почему Миссия по установлению фактов не пыталась установить факты, даже не побывав на месте инцидента. (К МУФС мы в свое время еще вернемся). Эта записка Постпреда США вдруг неожиданно, очевидно случайно, попадает в распоряжение «Нью-Йорк Таймс», которая в прошедшую субботу 21 октября публикует большую статью на эту тему, начинающуюся словами: “Confrontation is looming at the United Nations between the United States and Russia”.
Как это называется? Это называется артиллерийская подготовка.
Напомню, что СМР был создан в августе 2015 года по совместной, совместной(!) инициативе России и США. Был создан, чтобы провести тщательное, профессиональное и объективное расследование и установить виновных в эпизодах с применением химических отравляющих веществ. Механизму был дан широкий мандат и предоставлены все возможности для его осуществления. 26 октября, то есть в ближайший четверг, должен выйти доклад СМР по эпизоду в Хан-Шейхуне 4 апреля.
Естественно, все мы с нетерпением ожидаем выхода этого доклада с выводами. Кстати, в противоположность тому, что утверждает посол Н.Хейли в одном из интервью, Россия не читала заранее доклад СМР и не знакома с его содержанием.
Так зачем надо продлевать мандат Механизма за два дня до выхода доклада? Мы все хотим ознакомиться с ним и в спокойной обстановке обсудить его содержание и выводы. А после этого так же спокойно вернуться к вопросу о продлении СМР, мандат которого истекает 17 ноября. То есть времени для продления у нас вполне достаточно.
Разве это не логично? Или конфронтационно? Так зачем ставить телегу впереди лошади?
Мне придется еще кое-что разъяснить.
Давайте я напомню вам факты. 4 апреля произошел эпизод с применением химических отравляющих веществ в Хан-Шейхуне. США и их союзники немедленно объявили виновным в этом Дамаск и 7 апреля, в нарушение всех норм международного права, Соединенные Штаты нанесли ракетный удар по авиабазе Шайрат. С первого дня, до каких-либо заключений, до расследования, вы уже назначили виновных. Поэтому эти противоправные действия, очевидно, можно оправдать, только если выводы расследования СМР подтвердят вашу версию. Понятно, что если СМР осмелится выйти с какой-либо иной версией, это поставит под вопрос, зачем вы бомбили Шайрат. А это как-то не комильфо.
Ни отсутствие доказательств, ни смехотворные приемы и методы расследования вас не интересуют. Виновный вами назначен. Назначен заранее. Я напоминаю: вы сами говорите это при каждом удобном случае.
По-человечески это понять можно. Дурной спектакль с бездарной режиссурой не срабатывает. Доказательств авиаудара нет. А те что есть, шиты белыми нитками. Это уж слишком очевидно. Тогда надо спрятать концы в воду и выйти из неловкой ситуации без потери лица. Как это сделать? Очень просто. Ведь есть Россия. Она же у вас виновата во всем.
Так что же можно сделать, чтобы осуществить операцию «Прикрытие»?
Можно вбросить резолюцию о продлении мандата СМР за несколько дней до выхода доклада 26 октября при том, что никакой срочной необходимости в этом нет. СМР функционирует до 17 ноября и ничто не мешает принять решение о его продлении до этой даты. Почему же именно сейчас? В чем такая спешка? Никому не кажется это странным? Не в том ли дело, что американская сторона знает выводы доклада и понимает, что их доказательная база не выдерживает никакой критики, и что это, в свою очередь, может поставить под вопрос продление Механизма, который не справляется со своей работой, а служит лишь для оправдания неблаговидных политических целей?
Вы - американская сторона, и не только вы - обвиняете Россию, что она оказывает давление на СМР. Позвольте мне процитировать посла Н.Хейли. В интервью 18 октября она заявила:
“The reason (for the early renewal) is that the Russians have made it very clear that should the report blame the Syrians, suddenly they won’t have faith in JIM. If the report doesn’t blame the Syrians, then they say that they will”.
Мы никогда этого не говорили. Такой цитаты вы нигде не найдете. А если это не цитата, но американская сторона продолжает это утверждать, это уже называется диффамация. То, что мы всегда говорили – это что мы ждем от СМР честного, объективного, профессионального, непредвзятого расследования. Мы говорили, что очень рассчитываем на то, что СМР не пойдет путем МУФС ОЗХО и не повторит его очевидных ошибок, боюсь, что ошибок преднамеренных. Мы говорили также, что, если в докладе будут представлены неопровержимые доказательства вины какой-либо из сторон, мы с этим согласимся. Но еще мы говорили, что у нас есть сомнения в том, что такие доказательства нам будут представлены. И основания сомневаться у нас есть. Потому что методы работы СМР, которые мы критиковали, вызывают у нас озабоченность. Потому что такими методами полноценное, объективное, профессиональное расследование провести невозможно. Но мы при этом подчеркивали: давайте все же не будем предвосхищать. Давайте дождемся выхода доклада СМР и будем судить по его профессионализму и объективности. Заметьте: не по тому, кто будет назначен виновным, а по профессионализму и объективности. А посол Н.Хейли в интервью говорит: “It would be a shame if Russia chose to decide whether to have an investigative mechanism based on who was to blame in Khan Sheikhoun”. Еще раз повторю: мы никогда так вопрос не ставили.
Позвольте привести еще одну цитату из интервью посла Н.Хейли, мне нравится ее цитировать: “We can’t go pick and choose who we want to be at fault and who we don’t”.
Здесь я полностью с ней согласен. Только вот в чем неувязка. Это не мы, а вы, Соединенные Штаты, уже выбрали виновного. Вы с самого первого дня утверждаете, что виновато сирийское правительство, и наказали его за это ракетным ударом по авиабазе Шайрат. Вы утверждаете, что это сирийские ВВС сбросили начиненную зарином бомбу на головы своих собственных граждан. Я сейчас не говорю даже о наборе убогих доказательств, которые нам были представлены. Я не говорю даже о явных признаках постановочного характера видеосъемки с места инцидента, которую нам демонстрировали. Обо всем этом мы говорили в ходе брифинга на полях Генассамблеи 13 октября. Если кто не успел ознакомиться, копии выступления на английском мы сейчас распространим. Кто-нибудь задумывался о целесообразности использования бомбы с зарином сирийской авиацией? Кто-нибудь здесь способен понять бессмысленность ее использования с военной точки зрения при наличии других, обычных, гораздо более эффективных средств поражения? Неужели никому не приходит в голову, что Дамаску обвинения в использовании химического оружия нужны меньше, чем кому бы то ни было?
Внося свою резолюцию сейчас, вы разрушаете единство СБ и искусственно разделяете Совет Безопасности. Важность этого единства понимают все. Понимаем мы. Понимают наши коллеги в СБ. Понимают другие страны-члены. Но вам важно другое. Вам надо выставить Россию «виноватой» в непродлении СМР и поведать потом urbi et orbi, что это Россия расколола Совет. You are begging for confrontation in the Security Council. А мы же сейчас пытаемся спасти лицо американской делегации.
У вас не получится выставить Россию в неприглядном свете, чего вы, очевидно, добиваетесь. Да, мы не пропустим эту резолюцию сейчас. Потому что мы говорили, и вы об этом прекрасно знали, когда предлагали текст своей скоропалительной резолюции – сначала доклад, потом обсуждение, потом – продление. Но нам ничто не мешает вернуться к продлению мандата СМР после выхода доклада, спокойного изучения его содержания и обсуждения в СБ. Более того, когда вопрос о продлении СМР будет обсуждаться в Совете, мы будем настаивать на изменении и исправлении его мандата, чтобы обеспечить тот самый профессионализм и объективность, о которых мы все так печемся.
Не пытайтесь создать впечатление, что СМР станет «мертв», если вы не внимете нашим аргументам и, вопреки здравому смыслу, будете настаивать на принятии резолюции сегодня. Вы знаете, что сегодня мы ее не пропустим. Может быть, вы намеренно добиваетесь этого, чтобы поведать потом миру, что Россия хочет закрыть СМР любой ценой? Это неправда.
К вопросу о продлении мы готовы вернуться после выхода, изучения и обсуждения доклада. То есть после 26 октября.
Пока же я призываю американскую делегацию попридержать резолюцию до выхода доклада. Не вынуждайте меня говорить слова, которые сказал американский представитель в Совете Безопасности в далеком уже 1946 году, когда по одному вопросу он предложил отложить голосование “to avoid the painful necessity of casting a negative vote at this time”.
Благодарю Вас, г-н Председатель.
