Выступление и ответное слово Первого заместителя Постоянного представителя Российской Федерации при ООН П.В.Ильичева на заседании Совета Безопасности ООН по конфликтам в Европе
Г-н Председатель,
Благодарим Генерального секретаря ООН А.Гутерреша, Генерального секретаря ОБСЕ Х.Заньера и заместителя Высокого представителя ЕС по международным делам и политике безопасности Х.Шмидт за их брифинги.
Перед Советом поставлена весьма амбициозная задача оценить всю совокупность рисков европейской безопасности и подумать о возможном ответе на них. Сделать это непросто, поскольку каждая из обсуждаемых сегодня ситуаций имеет своеобразные черты, в том числе исторические.
В то же время есть и объединяющие их моменты. На наш взгляд, это, во-первых, нереализованность планов по созданию единой Европы. Во-вторых, во многих из конфликтов отчетливо видны попытки внешнего вмешательства Запада, которые в итоге неизбежно приводили к нарастанию кризисного потенциала. И, в-третьих, урегулирование ни одного из конфликтов не может быть достигнуто военным путем.
По окончании холодной войны для объединения европейского пространства безопасности существовала реальная возможность. Процитирую Парижскую хартию для новой Европы 1990 г., которая зафиксировала, что «отношения будут основываться на взаимном уважении, сотрудничестве и равной безопасности для всех».
Присутствующие здесь европейские представители не раз слышали о необходимости обеспечения неделимой безопасности от Лиссабона до Владивостока, когда безопасность одного государства не может быть гарантирована за счет безопасности другого.
Россия в свою очередь активно пыталась способствовать реализации концепции единой Европы. Хотел бы напомнить о российско-германской инициативе 2010 года о создании Комитета Россия-ЕС по вопросам внешней политики и безопасности, который позволил бы обсуждать всеобъемлющую повестку дня. К сожалению, в ЕС нашлись «светлые головы», которые отказались от этой перспективной идеи. Уверены, что, если бы эта инициатива получила развитие, то нам удалось бы избежать многих конфликтов на континенте, включая на Украине.
Вместо этого мы наблюдаем расширение НАТО на восток, против которого выступала и выступает Россия, потому что оно создает лишь мнимое чувство защищенности, а на самом деле привело к небывалому за последние тридцать лет уровню напряженности в Европе.
Нацеленностью на создание равных условий безопасности для всех было обосновано и российское предложение по выработке всеобъемлющего Договора о европейской безопасности, озвученное в ходе 64-й сессии ГА ООН. Тогда мы также не услышали позитивной реакции партнеров.
Убеждены, именно безответственный отказ от политики неделимой безопасности и стал причиной сохранения застарелых и возникновения новых очагов напряженности в Европе.
Одна из наиболее острых проблем – положение на Украине, которое продолжает оставаться сложным и непредсказуемым. Подтверждением этого служит всплеск боевых действий в конце января – начале февраля в районе Авдеевки. Совет тогда единогласно призвал стороны немедленно вернуться к режиму прекращения огня и выполнению обязательств «Комплекса мер», который по-прежнему является общепризнанной безальтернативной основой мирного урегулирования.
Допускать срыва Минских соглашений нельзя. Нужно обеспечить выполнение тех договоренностей, которые достигнуты в рамках переговорного процесса, в том числе на уровне лидеров «нормандского квартета». В противном случае конфликт грозит стать «замороженным».
В этом контексте, к сожалению, сбылись наши опасения относительно традиционного решения украинской делегации использовать площадку Совета Безопасности в целях политической пропаганды.
Сожалеем, что это происходит аккурат в день третей годовщины подписания соглашения между Президентом Украины Ф.Януковичем и тогдашней оппозицией. Если бы не отказ последних уже на следующий день его исполнять, и попустительство засвидетельствовавших его Германии, Польши и Франции, этот документ, мог бы уберечь страну и народ от мощнейших потрясений.
Украину лихорадит глубокий кризис, преодолеть который режим уже не в силах, а перспектива утратить власть пугает настолько, что выход из ситуации в Киеве пытаются найти в военных авантюрах. Цель – отвлекать население от острых социальных проблем и демонстрировать якобы нежизнеспособность Минских соглашений.
Именно поэтому особенно циничными выглядят слова президента П.Порошенко, который 16 февраля заявил: «Твердая моя позиция и позиция нашей команды, что исключительно политико-дипломатическим путем мы должны вернуть эти территории Украине».
Альтернативы Минским соглашениям нет. И начать исполнять их должен Киев – только там могут быть приняты необходимые политические решения, которые разблокируют процесс урегулирования.
В этой связи нас не удивило отсутствие даже упоминания Минских соглашений в выступлении украинской делегации.
Что касается обвинений в том, что российское решение о признании отдельных документов Донецкой и Луганской народных республик якобы противоречит духу Минских соглашений, напомню, что это решение не противоречит никаким международным обязательствам нашей страны. Оно было принято в интересах людей, для реализации их прав и свобод, в условиях, когда правительство Украины, кажется, добивается противоположного.
В недавно вышедшем тематическом докладе СММ ОБСЕ «Трудности гражданского населения восточной Украины, связанные с конфликтом» за период с мая по сентябрь 2016 года к первоочередным проблемам отнесены последствия установленного Киевом особого режима для неконтролируемых правительством территорий. Это касается как сложного порядка пересечения линии соприкосновения, так и прекращения оказания госуслуг и выплат пенсий и пособий.
Постпредам США и Франции можем возразить, что США, как и ряд других членов Совета Безопасности, допускают въезд в свои страны жителей Тайваня, который они официально не признают, такая же ситуация складывается и с документами непризнанных турко-кипрских властей.
Другая тема – Косово. Продолжаем исходить из того, что единственная международно-правовая основа косовского урегулирования - резолюция СБ 1244. Диалог высокого уровня между Белградом и Приштиной при посредничестве ЕС рассматриваем как механизм нормализации отношений сторон. Ключевое значение имеет выполнение достигнутых договоренностей, в первую очередь по созданию Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Выступаем против принятия Косово в международные организации. Право представлять край на международной арене принадлежит исключительно Миссии ООН в Косово.
Что касается ситуации в Боснии и Герцеговине, подтверждаем необходимость строгого соблюдения Дейтонского мирного соглашения 1995 года. Выступаем за внутрибоснийский диалог без давления извне, а также скорейшее сворачивание протекторатного присутствия в лице аппарата высокого представителя. Полагаем деструктивным нагнетание ситуации вокруг Республики Сербской в связи с празднованием 9 января Дня республики. Введенные предыдущей американской администрацией «ограничительные меры» против боснийско-сербского лидера М.Додика считаем неприемлемым и необоснованным односторонним санкционным давлением.
Принципиальная позиция России по кипрскому вопросу неизменна: мы – за достижение всеобъемлющего справедливого и жизнеспособного урегулирования на острове в интересах всех его жителей. Поддержим то решение, которое будет найдено самими киприотами. Выступаем за подключение постоянных членов СБ ООН к обсуждению политических аспектов кипрского урегулирования, в частности вопроса безопасности и гарантий. Оптимальными, на наш взгляд, стали бы гарантии СБ, а не отдельных стран.
По-прежнему непростая ситуация в приднестровском урегулировании. Приветствуем возобновление международных переговоров в формате «5 плюс 2» и двусторонние контакты на различных уровнях, в частности первую за восемь лет встречу президента Республики Молдова и лидера Приднестровья. Российский подход к решению приднестровской проблемы не претерпел изменений – это Молдавия в рамках границ Молдавской ССР по состоянию на 1 января 1990 г. при особом, надежно гарантированном статусе Приднестровья. По-прежнему готовы выступать посредником и гарантом соблюдения договоренностей.
Что касается конфликта в Закавказье, то он был исчерпан в результате событий августа 2008 г., когда провал военной авантюры М.Саакашвили привел к образованию двух независимых государств – Абхазии и Южной Осетии. Поэтому сейчас необходимо вести речь не об урегулировании конфликта, а о нормализации отношений между Грузией и двумя молодыми республиками. Эта тема активно обсуждается на Женевских дискуссиях.
Конфликт вокруг Нагорного Карабаха – самый сложный и наиболее разрушительный по своим последствиям на пространстве СНГ. Военная фаза завершилась в 1994 г. подписанием сторонами договоренностей о прекращении огня. С тех пор с целью заключения мирного соглашения ведется переговорный процесс при посредничестве Минской группы (МГ) ОБСЕ, сопредседателями которой являются Россия, США и Франция. Используем свои отношения с Баку и Ереваном для поиска развязок в русле согласованных подходов. Окончательное урегулирование должно осуществляться исключительно политико-дипломатическими средствами, путем диалога между сторонами, на основе норм и принципов международного права.
Хочу еще раз призвать коллег к отказу от конфронтационных подходов, обеспечения своей безопасности за счет других и поиску взаимоприемлемых путей разрешения кризисов в Европе. Российская политика в этом регионе ориентирована на формирование общего пространства мира, безопасности и стабильности. В основе нашего отношения к Европе лежат добрососедство и взаимная выгода. Мы часть единого континента, вместе писали историю, достигали успехов, когда работали сообща для процветания наших народов.
Ответное слово Первого заместителя Постоянного представителя Российской Федерации при ООН П.В.Ильичева на заседании Совета Безопасности ООН по конфликтам в Европе
Господин Председатель,
Мы еще раз хотели бы поблагодарить те делегации, которые выразили свои соболезнования в связи с кончиной Постоянного представителя России В.И.Чуркина. Мы высоко оценили Вашу поддержку в трудную для нас минуту.
В том, что касается сегодняшнего заседания, мы надеялись, что в свете концептуальной записки, подготовленной председательством, мы сообща сможем рассмотреть дополнительные пути выхода из европейских конфликтов. При анализе пункта записки относительно неготовности сторон в конфликте из-за отсутствия политической воли выполнять свои обязательства по имеющимся соглашениям мы исходили из того, что услышим идеи, как с помощью СБ можно было бы этого добиться. Мы также надеялись, что совместными усилиями нам удастся убедить Киев в необходимости выполнения Минских соглашений, и об этом сегодня говорили многие делегации. Украинские власти должны понять, что «Комплекс мер» - не тупик для Украины, а ее спасение, позволяющее сохранить суверенитет и территориальную целостность. Не уверены, что нам удалось достичь такого результата.
