Выступление представителя Российской Федерации М.В.Мусихина на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН по пункту повестки дня «Ответственность по защите и предотвращение геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности»
Г-жа Председатель,
Наша делегация с самого начала выступала против включения пункта о концепции "ответственность по защите" в повестку дня нынешней сессии ГА. Считаем это решение ошибочным. Коротко напомним историю вопроса.
Единственным признанным источником концепции "ответственность по защите" был Итоговый документ Всемирного саммита 2005 года. Однако с тех пор – то есть за 13 лет - государства так и не смогли договориться о единообразном толковании смысла его положений. Более того, концепция, в отношении которой все это время существовал широкий разброс мнений, последовательно деградировала.
На этом фоне, вместо того чтобы продолжить интерактивный диалог, осенью 2017 года группа государств форсировала голосование в Генеральном комитете и затем Генеральной Ассамблее для того, чтобы добиться проведения сегодняшнего заседания. Такие методы привели лишь к усугублению конфронтации. Это подтверждает и сегодняшняя дискуссия.
Получается, что инициаторы голосования собственными руками разрушают хрупкий консенсус 2005 года. Сейчас можно констатировать, что его уже не существует. Стоит отметить, что "ответственность по защите" никогда и не была нормой или правилом. Но раньше хотя бы было понимание ее концептуальных основ. Теперь нет и этого.
Г-жа Председатель,
В докладах Секретариата, в том числе в документе A/72/884, констатируется некий "прогресс" в осуществлении концепции. Нам трудно понять, в чем он заключается. В самом докладе подтверждений этому нет. Есть рутинные, повторяющиеся из года в год констатации некоторых попыток ее формализации – в том числе путем создания "национальных контактных пунктов" (national focal points). В чем практическая отдача от них, опять же неясно.
В докладах, по идее, должно быть зафиксировано текущее состояние дел в обсуждении концепции, указаны все имеющиеся точки зрения и, что немаловажно, обозначены спорные аспекты, по которым государствам предстоит договариваться. Ничего этого в докладах не было и нет.
Кстати, в пункте 8 нынешней версии прямо указано, что Специальный советник при его подготовке проводил консультации с государствами-членами. Между тем, в ходе прошедших для этих целей круглых столов высказывалась жесткая критика концепции и практики ее применения. Почему мы не видим эти позиции в докладе?
В течение многих лет целый ряд делегаций говорил о серьезных пороках концепции в ходе интерактивных диалогов и в рамках других форматов. Тем не менее, в документах Секретариата как отсутствовал анализ этих просчетов, так и продолжает отсутствовать. Рассчитывать на то, что формализация дискуссии в Генассамблее каким-то образом изменит эти подходы к работе над темой, не приходится.
Г-жа Председатель,
Теперь позвольте перейти к существу противоречий вокруг концепции, теперь уже лишившейся консенсусной основы.
В первоначальном виде она задумывалась как инструмент, способный внести существенный вклад в укрепление международного мира и безопасности. Идея несла в себе мощный позитивный гуманистический потенциал. Однако ее применение на практике оказалось катастрофой – население, которое она признана защищать, в результате страдало еще больше.
Теперь "ответственность по защите" ассоциируется с такой последовательностью: незаконное силовое вмешательство извне, "смена режима", уничтожение государственности, управленческий паралич и экономическая разруха.
Напомним, что ранее многие преподносили ливийский сюжет как первый случай практического применения концепции. В чем его итоги? Силовые действия натовской коалиции в отношении Ливии, осуществленные под предлогом защиты населения, надолго погрузили страну в хаос и нестабильность. Человеческие жертвы, разрушение системы госуправления и инфраструктуры, появление в Ливии ИГИЛ, масштабный миграционный кризис в Средиземноморье – все это до сих пор продолжается.
Отсутствие декларируемого результата в этом случае неудивительно. На самом деле у силовой операции в Ливии была одна цель – убрать с политической поляны тогдашнего руководителя страны. После того, как Муаммар Каддафи был убит, а его правительство отстранено от власти, про "защиту населения" быстро забыли. Вот с чем теперь ассоциируется "ответственность по защите".
Еще один – теперь уже более свежий пример: 14 апреля 2018 года три постоянных члена Совета Безопасности ООН, которые обязаны твердо отстаивать положения Устава о неприменении силы, совершили агрессию против суверенного государства - Сирии. После событий того дня Правительство Великобритании не нашло ничего лучшего, как сослаться на отвергнутую мировым сообществом философию "гуманитарной интервенции". Напомним, это – предтеча концепции "ответственность по защите", под лозунгами которой войска НАТО сбрасывали бомбы на мирных жителей Югославии.
Г-жа Председатель,
Ответственность за варварское вмешательство в дела бывшей Югославии, Ливии и Сирии и его последствия никто не понес. В этом зале часто звучит тезис о необходимости борьбы с безнаказанностью (impunity). Так не пора ли, наконец, заняться этим применительно к грубым нарушениям международного права поборниками "гуманитарных интервенций" и ее нынешних аналогов?
Г-жа Председатель,
В завершение хотели бы еще раз подтвердить нашу позицию о том, что любая формализация дискуссий по "ответственности по защите" нецелесообразна и, во многом, бесполезна. Пока мы не видим у идеологов концепции настроя на анализ заложенных в ней противоречий, а также признания очевидных злоупотреблений и катастрофических ошибок, допущенных при попытках ее задействования. Вместо этого, нам предлагается обсуждать несущественные элементы и детали. Поэтому мы против включения этого вопроса в качестве постоянного пункта повестки дня Генассамблеи ООН.
Но нынешние дебаты в Генассамблее все же в какой-то степени были полезны. Они еще раз показали, что, если не будет проведена работа над ошибками, то концепция уверенно повторит судьбу предшественницы - "гуманитарной интервенции", то есть со временем уйдет в забвение.
Спасибо, Г-жа Председатель.
