Постоянное представительство Российской Федерации при ООН

Постоянное представительство Российской Федерации при ООН

Выступление Постоянного представителя В.А.Небензи на неофициальном заседании Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу о справедливом представительстве в Совете Безопасности ООН, расширении его членского состава и связанным с этим вопросам

Уважаемые сопредседатели,

Россия приветствует созыв первого неофициального заседания Генассамблеи в рамках 15-го раунда межправительственных переговоров по реформе Совета Безопасности ООН. Наша приверженность достижению результатов в рамках имеющегося формата дискуссий остается неизменной. Площадка межправительственных переговоров обладает одновременно уникальной и универсальной легитимностью для всего комплекса проблем реформы. Ее надо беречь. Отход от нее может привести к распаду всей переговорной архитектуры, отбрасыванию процесса на многие годы назад. Этого допустить нельзя.

Не будем скрывать, что мы обеспокоены тем искусственным ажиотажем, который подогревается вокруг стартующего сегодня раунда переговоров. Мы всегда исходили из того, что реформенный процесс носит судьбоносный характер для всего мира. Его всеохватность, глубина и сложность требуют кропотливой и терпеливой работы, где интересы максимального количества государств-членов должны быть учтены. Проигравших быть не должно. Иначе все благие намерения сделать Совет более представительным, более эффективным, более демократичным «пойдут прахом».

Не уверены, что предложения установить некие временные рамки или привязать прогресс к каким-то юбилеям, или какие-либо искусственные увязки являются магической формулой решения всех проблем в реформенном процессе. Скорее наоборот – подобные призывы провоцируют завышенные ожидания и, как следствие, неизбежные разочарования.

В условиях сохраняющихся разногласий, подчас полярных, в отношении всего реформенного процесса безответственно пытаться форсировать переговоры, подчинять их интересам тех или иных групп стран или «загонять» в «прокрустово ложе» текстуальных дискуссий, ведущих лишь к опасному накалу страстей. Мы уже проходили это в прошлом – эффект был противоположным задуманному. В этой связи мы не видим альтернативы продолжению спокойной и конструктивной работы без установления произвольных графиков, навязывания предопределенных модальностей и стремления решить комплексную проблему реформы «кавалерийским наскоком».

Уважаемые сопредседатели,

Позиция России хорошо известна, но хотим ее еще раз повторить. И это повторение – не «зачитывание заготовленных тезисов», как в этом нас иногда пытаются убедить, а стремление достучаться до тех, кто требует немедленных решений «здесь и сейчас», игнорируя как чрезвычайно сложный комплексный характер вопросов, так и наличие, по-прежнему, глубоких противоречий между различными группами стран. В последнем мы имеем возможность вновь убедиться сегодня. Для нас ориентир – придание Совету более представительного характера, но без ущерба для его оперативности и эффективности. Оптимальный численный состав обновленного Совета – «двадцать с небольшим» членов.

Мы не можем согласиться со звучащими утверждениями, что Совет Безопасности «неэффективен». Во-первых, это слишком безапелляционное утверждение. Совет принимает достаточное количество согласованных решений. Их подавляющее большинство. Во-вторых, противоречия в СБ существовали всегда и они отражали и отражают противоречия мира, в котором мы живем. В-третьих, каковы гарантии, что реформированный Совет будет заведомо эффективнее нынешнего? Наша задача и ее сложность заключается в том, чтобы найти такую формулу реформы, которая бы сделала СБ более представительным, но без ущерба для его оперативности и эффективности.

Мы – постоянные члены Совета Безопасности и практически ежедневно в нем заседаем и наряду с нашими коллегами по Совету, может быть, лучше, чем кто-либо другой, видим, что Совет представлен несблансированно, прежде всего из-за недопредставленности в нем развивающихся стран Африки, Азии и Латинской Америки.

Переговоры должны быть ориентированы на поиск такой модели реформы, которая устранила бы этот дисбаланс и пользовалась бы максимально широкой поддержкой государств-членов – гораздо более значительной, чем две трети голосов, необходимых для принятия решений в Генассамблее. В идеале – консенсусом.

Вопрос реформы СБ не может быть решен «арифметическим путем» за счет постановки тех или иных моделей на голосование для получения минимально необходимых голосов. Результат, достигнутый таким образом, едва ли добавит авторитета Совету и в целом ООН. И уж точно не послужит укреплению всемирной Организации.

Для нас неприемлемы любые задумки, влекущие ущемление прерогатив нынешних постоянных членов СБ, включая институт вето. Следует помнить: данный институт является не просто «привилегией» или «проклятием», а важнейшим фактором, стимулирующим членов Совета к поиску сбалансированных решений.

Кто, к тому же, позволит себе усомниться в том, что ядерные державы, постоянные члены СБ, обладающие этим правом, несут особую ответственность за поддержание международного мира и безопасности?

Убеждены, что все пять аспектов реформы, как они определены в решении Генассамблеи 62/557 (категории членского состава, право вето, региональная представленность, размер Совета и его рабочие методы, отношения между Советом и Генассамблеей) должны обсуждаться в неразрывной связке. Любые попытки «выдернуть» отдельные кластеры чреваты размыванием «пакетного подхода», лежащего в основе переговоров.

Уважаемые сопредседатели,

Видим роль Председателя 73-й сессии Генассамблеи и сокоординаторов межправительственных переговоров, уважаемых Постпредов ОАЭ и Люксембурга Ланы Нусейбе и Кристиана Брауна, в оказании максимального содействия переговорам и оказания «честного брокерства» их участникам. Разумеется, при том понимании, что «собственность» в этом процессе останется за государствами-членами.  

Мы часто слышим о разочаровании многих государств-членов тем, что межправительственные переговоры продвигаются не так быстро, как хотелось бы. Не согласны с тем, что за последние годы мы не продвинулись вперед – прогресс в нашей работе есть, мы стали лучше понимать контуры возможного компромисса, позволяющего не только расширить Совет Безопасности, но и обеспечить его справедливую географическую представленность и при этом не парализовать его работу. Альтернатива этому – слом межправительственных переговоров, фактически возврат данного процесса в изначальную точку. Полагаем, что такого сценария нам необходимо избежать.

Благодарю Вас.