Выступление Постоянного представителя Российской Федерации при ООН В.И.Чуркина на заседании Генеральной Ассамблеи ООН, посвященном докладу Генсекретаря ООН о расследовании случаев применения химического оружия в Сирии
Господин Председатель,
То, что я скажу, является, по сути, сокращенным черновым наброском того, что мы собираемся представить на закрытых консультациях СБ ООН в понедельник, 16 декабря. Мы признательны г-ну Сельстрему за проведенную работу и два доклада: от 16 сентября и вчерашний. Из этих докладов совершенно очевидно, что в Сирии произошло применение химического оружия. Особенно масштабным было применение химического оружия 16 марта близ Алеппо и 21 августа в Гуте близ Дамаска. В том, что был применен зарин, ни у кого сомнений нет.
Но возникает вопрос: кто же применил химическое оружие? Мы помним, что поначалу вслед за США некоторые страны поспешили громко обвинить во всем правительство Б.Асада. В последнее время мы замечаем, что эти голоса несколько поутихли. Например, во время состоявшейся на днях конференции участников договора ОЗХО только 4 страны выступили в том плане, что считают правительство виноватым. А остальные, даже те, кто раньше обвиняли правительство Б.Асада, воздержались от того, чтобы муссировать эту тему.
Обратило на себя внимание, что сегодня представитель ЕС лишь кратко заявил, что режим Б.Асада виноват. А потом перешел на другие вопросы. Также и мой саудовский коллега не совсем уверенно звучал в этом плане. Поэтому мне хотелось бы изложить итог наших исследований на эту тему, поскольку мы, возможно, несколько детальнее, чем другие коллеги, занимались этой проблемой.
Итак, совершенно очевидно, что был применен зарин. И здесь есть две теории, два утверждения. Первое – виновато во всем правительство, второе – виновата оппозиция. Если исходить из первого утверждения, то получается, что есть много всяких нестыковок и неувязок. Например, правительство применило 19 марта химоружие близ Алеппо, но почему же пострадали солдаты сирийской армии и находившиеся рядом гражданские лица? Нам некоторые говорят, что они стреляли на самом деле в другом направлении, но попали в своих. Если это так, то почему же сирийское правительство тут же пригласило комиссию ООН расследовать этот инцидент? И, надо отметить, Генеральный секретарь сразу отреагировал и сказал, что он готов расследовать инцидент близ Алеппо.
Если наши западные коллеги считали, что сирийское правительство виновато в этом инциденте, то почему они сделали все, чтобы этого расследования не было? Англия и Франция тут же вспомнили про инцидент, который якобы произошел в Хомсе в декабре прошлого года. Кстати этот инцидент сейчас был расследован г-ном Сельстремом и его группой, но оказался ничтожным. США стали повторять, что надо расследовать все инциденты. И здесь, при всем уважении, должен сказать, что Секретариат ООН не проявил должной настойчивости, поддался этому давлению, и в результате на свет появилась бумага, которая была поднята из «иракских папок», когда Ирак был под главой VII Устава ООН. Там говорилось, что в Сирии надо учредить бессрочную комиссию по расследованию, которая будет иметь доступ по всей территории страны, что совершенно не вытекало из тех обвинений, которые звучали в адрес сирийского правительства.
Короче говоря, ооновское расследование не началось. Тогда сирийское правительство попросило нас провести расследование инцидента близ Алеппо. Наши эксперты собрали соответствующие образцы, провели исследования в сертифицированной ОЗХО лаборатории и подготовили масштабный доклад на ста страницах, который мы передали Генсекретарю ООН и нашим коллегам по Совету Безопасности. Г-н Сельстрем с ним прекрасно знаком. В нем наши эксперты подробно объясняют, что в этом инциденте был использован кустарно изготовленныйзарин низкого качества, а также использовался кустарно изготовленный снаряд.
Г-н Сельстрем упоминает об этом в своем вчерашнем докладе. Он ездил в Москву, задавал вопросы. Разумеется, он не может подтвердить выводы наших экспертов, поскольку сам не участвовал в этом процессе, но и не опровергает их в своем докладе.
Итак, мы пришли к выводу, что химоружие под Алеппо применили вооруженные сирийские группировки, и даже назвали конкретную группировку, которая произвела и использовала зарин.
Теперь инцидент 21 августа. Допустим, что в районе Гуты правительственные войска допустили массовое использование химического оружия. Во-первых, возникает вопрос, зачем бы они это сделали? Ведь Вашингтон не раз предупреждал, что есть «красная линия», что если сирийское правительство применит химическое оружие, то последует военное вторжение. К тому же в это время комиссия Сельстрома находилась неподалеку. Неужели сирийское правительство хотело, чтобы комиссия Сельстрома сразу удостоверилась, что они применили химическое оружие? И тут же бы США и их союзники разбомбили Сирию? В этом нет никакой логики! Нам на это наши американские коллеги говорили: «Мы не знаем какая у них была логика, но у нас есть доказательства». Хорошо, продемонстрируйте эти доказательства. США опубликовали бумагу на четырех страницах, в которой, в отличие от нашего исследования, не было ни одного доказательства, были только выводы, что «да, мы считаем, что химоружие применило сирийское правительство». Говорили, что есть секретная версия – 12 страниц. Секретную версию дали своим законодателям. Содержание этой версии законодатели не могли сообщать, но они жаловались в американской прессе, что ничего из этой расширенной версии не понимают. Возникает вопрос, почему у США нет доказательной базы? Тем более, как стало известно из американской прессы на основании материалов Эдварда Сноудена, у США есть колоссальный разведывательный ресурс на территории Сирии.
Есть сенсоры, которые в режиме реального времени сообщают Соединенным Штатам, когда начинаются какие-то манипуляции с химическими веществами. Известно, что зарин долго не «живет». Чтобы его применить, за несколько дней нужно смешивать разные химические вещества. США в режиме реального времени могли улавливать, когда это происходит. Скажем, в декабре 2012 года США уловили, что происходит смешивание химических веществ. Президент Обама сразу же сделал заявление, что это недопустимо, предупредив сирийское правительство и продублировал это по дипломатическим каналам (тогда, как выяснилось, были обычные учения). Спрашивается, почему же этого не произошло в августе 2013 года? Ведь президент Обама 10 сентября сделал заявление, что США знали, что сирийские военнослужащие смешивали в августе зарин. Возникает вопрос: почему же они заранее не предупредили, как в декабре 2012 года? Этот вопрос возникал и у нас, и у представителей оппозиции. Они его задавали США и в прессе, но ответа не получили.
В этой связи хочу упомянуть публикацию американского журналиста С.Херша, который прославился своим расследованием разных тяжелых эпизодов истории. Четыре дня назад он опубликовал статью, в которой делается интересный вывод на основании целого ряда данных, которые он приводит. По его мнению, это заявление было сделано исходя из представлений Соединенных Штатов о тех процедурах, которые использовали бы сирийские военные, если бы хотели применить химическое оружие. Получается, что это заявление президента США было ложным? Давайте посмотрим. Тут я отдаю должное нашим американским коллегам - заявление написано филигранно. Я процитирую его по-английски: «In days leading up to August 21, we know that Assad’s chemical weapons personnel prepared for an attack near the area where they mix sarin gas». Повторю по-русски. Президент Обама говорит: «Мы знаем, что сирийские военнослужащие готовились к атаке в районе, где они смешивают газ зарин». Тем самым президент Обама подтверждает, что, во-первых, когда это происходило, США об этом не знали, а во-вторых он даже не утверждает, что газ смешивался. Говорит, что «готовились в районе, где смешивался газ». И тут понятно, почему американские официальные лица и 22, и 23 августа продолжали повторять, что они изучают ситуацию. Но если у них есть эти сенсоры, то они должны были знать ситуацию. О чем это говорит? Это говорит только об одном: американские сенсоры не подавали никаких сигналов. А что это означает? Что химикаты никто не смешивал. А что это означает? Что у сирийского правительства не было зарина, который оно могло бы использовать для химической атаки.
Вот мой коллега из Саудовской Аравии говорит, что использовался какой-то «сложный» снаряд. Действительно, в предыдущем докладе г-на Сельстрема упоминается снаряд, который якобы напоминает сирийский снаряд калибра 330 мм. Наши военные изучили его, его изучил профессор из знаменитого Массачусетского технологического института, и сейчас выясняется следующее. Во-первых, этот снаряд никакого отношения к сирийским боеприпасам не имеет, таких боеприпасов у сирийской армии нет. Во-вторых, его могли сделать в обычной механической мастерской. И в-третьих, его дальность не превышала двух километров, а не десять, как утверждалось американскими коллегами и как можно было прочесть в докладе Сельстрема. Это означает, что стреляла именно оппозиция по своим. К тому же в предыдущем докладе г-на Сельстрема говорится, что зарин, использовавшийся 21 августа, был примерно одного типа с тем, который использовался 19 Марта, только чуть более хорошего качества. Научились делать зарин чуть лучше.
Возникает вопрос: зачем это все нужно было оппозиции? Ответ: «красная черта». Оппозиция, как известно, всегда хотела внешнего вооруженного вмешательства. Как мы знаем, с провокации начиналась Вторая Мировая война, с провокации начиналась американская война во Вьетнаме, с провокации начиналась натовская бомбежка Сербии. И в этом случае была провокация, но большой войны удалось избежать благодаря известным инициативам.
А хотел бы я закончить свое выступление так же, как и другие коллеги: призывом к политическому урегулированию, к поддержке переговоров Женева-2 и к поддержке своевременного завершения программы уничтожения химических арсеналов.
